Рішення № 72805406, 19.03.2018, Кегичівський районний суд Харківської області

Кегичівський районний суд Харківської області

Справа № 624/31/18

№ провадження 2-о/624/1/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Кегичівка 19 березня 2018 року

Кегичівський районний суд Харківської області у складі :

головуючої - судді Попович Т.М.,

за участю секретаря - Пісковської З.С.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Кегичівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Красноградське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, заінтересована особа - Красноградське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення юридичного факту того, що трудова книжка НОМЕР_2, видана 05 листопада 1976 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні заявник надав заяву, в якій уточнив реквізити трудової книжки, та просив встановити юридичний факт того, що трудова книжка серії НОМЕР_3, видана 05 листопада 1976 року на ім'я ОСОБА_1, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 зазначив, що, згідно паспорту громадянина України датою його народження є ІНФОРМАЦІЯ_1. Працюючи в Київському виробничому об'єднанні «Електроприлад» йому була видана трудова книжка за НОМЕР_3, при заповненні якої працівником відділу кадрів на сторінці 1 в графі «Дата народження» помилково було записано ІНФОРМАЦІЯ_2, яке потім було виправлено на число ІНФОРМАЦІЯ_1. Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України (Кегичівський відділ обслуговування громадян), куди він звернувся із питанням про призначення пенсії, не погоджується із таким виправленням та роз'яснив, що для вирішення питання щодо належності трудової книжки йому треба звернутися до суду. Встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для нарахування та отримання пенсії. На підтвердження факту належності трудової книжки заявник посилається на письмові докази, в яких містяться відомості про прийом його на відповідні роботи, переведення його на іншу роботу та його звільнення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав повністю та пояснив, що встановлення факту належності трудової книжки йому необхідно для отримання пенсії. Підприємство ПАТ «Електроприлад» відмовило йому в виправленні помилки в трудовій книжці в частині дати його народження.

Представник Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, проти викладених заявником обставин не заперечує (а.с.62,64).

Представник Кегичівського відділу обслуговування громадян Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, викладені заявником обставини підтримує (а.с.61,63)

В судовому засіданні встановлені наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Заявник звернувся до Кегичівського відділу обслуговування громадян Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із питанням про призначення пенсії, де йому було роз'яснено, що його трудова книжка містить виправлення, у зв'язку з чим йому для вирішення питання щодо належності трудової книжки треба звернутися до суду. На підприємстві ПАТ «Електроприлад» йому було відмовило в виправленні помилки в трудовій книжці в частині дати його народження, що підтверджується листом ПАТ «Електроприлад» за №7 від 08.01.2018 року на заяву ОСОБА_1, відповідно до якої: внести виправлення в його дату народження, котра вказана на першому (титульному) аркуші в трудовій книжці НОМЕР_3, яка була видана на Київському виробничому об'єднанні «Електроприлад» в період проходження виробничої практики в 1976 році з допущеною помилкою в даті народження (було записано ІНФОРМАЦІЯ_2 замість ІНФОРМАЦІЯ_1), сповіщаємо, що в документах, які знаходяться в архіві підприємства, записів про дату народження ОСОБА_1 немає.

Суд, із встановлених в судовому засіданні обставин, приходить до висновку, що між сторонами склалися правовідносини щодо підтвердження наявності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи.

До встановлених в судовому засіданні правовідносин підлягають застосуванню наступні норми права.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих не майнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. 2. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: 5) встановлення фактів, що мають юридичне значення;…

Відповідно до ст. 315 ЦПК України: 1. Суд розглядає справи про встановлення факту: 6) належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду про встановлення факту, що має юридичне значення, повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Суд, дослідивши всебічно, повно, об'єктивно, безпосередньо наявні у справі докази, та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно з паспортом заявника серії НОМЕР_4, виданого 06.12.1996 року (а.с.9), свідоцтвом про народження НОМЕР_5, виданого 03.01.1958 року (а.с.8), військового квитка НОМЕР_6, виданого 18.05.1983 року (а.с.5 ), - дата народження заявника ОСОБА_1 зазначена як "ІНФОРМАЦІЯ_1".

На відміну від зазначених документів, що підтверджують особу заявника, в трудовій книжці серії НОМЕР_3, що була видана заявнику 05 листопада 1976 року на Київському виробничому об'єднанні «Електроприлад», зазначена дата народження "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка містить виправлення на "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Трудова книжка серії НОМЕР_3, від 05 листопада 1976 року, містить записи про прийом заявника на відповідні роботи, переведення його на іншу роботу та його звільнення, які підтверджуються наступними письмовими доказами:

- довідка з ПАТ «Електроприлад» про проходження виробничої практики з 14.05.1976 року по 09.11.1976 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.33);

- архівна довідка з «Харківського народного архіву» про те, що заявник працював на ХВО «Радіореле» з 04.04.1983 року по 01.11.1984 року, що відповідає періоду, зазначеному в трудовій книжці (а.с.32);

- військовий квиток офіцера запасу, що підтверджує службу у збройних силах з 15.11.1984 року по 22.12.1986 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.5)і;

- архівна довідка з ННЦ «Інститут Метрологія» про те, що заявник працював на ДЕЗ «Еталон» з 21.10.1988 року по 17.11.1989 року, що відповідає періоду, зазначеному в трудовій книжці(а.с.31);

- довідка з ПФ «Світлана», де заявник працював з 25.09.1997 року по 10.01.2000 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.29);

- довідка з ТОВ «Цукрове» про те, що заявник працював в ЗАТ СГП «Цукрове» з 05.06.2004 року по 28.08.2004 року, що відповідає періоду, зазначеному у трудовій книжці (а.с.35);

-довідка з ПрАТ «Насінневе», де заявник працював з 23.03.2005 року по 08.07.2005 року, з 02.11.2005 року по 26.04.2008 року, з 28.08.2008 року по 15.11.2010 року, що відповідає періоду, зазначеному в трудовій книжці (а.с.28)

В усіх досліджених у судовому засіданні документах, що посвідчують особу заявника його дата народження вказана однаково - "ІНФОРМАЦІЯ_1".

За вказаних обставин суд дійшов до висновку, що заявником доведена належність трудової книжки серії НОМЕР_3, що видана 05 листопада 1976 року, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, наведені заявником обставини підтверджені в судовому засіданні письмовими доказами, встановлення факту належності заявнику трудової книжки необхідна йому для отримання пенсії..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 293,294, 315,319 352, 354 , ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Красноградське об'єднане управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, про встановлення факту належності трудової книжки НОМЕР_3 , виданої 05 листопада 1976 року на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Встановити факт належності трудової книжки НОМЕР_3 , виданої 05 листопада 1976 року на ім'я ОСОБА_1 - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та оголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 березня 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Кегичівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Завник: ОСОБА_1, його місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1.

Заінтересована особа: Красноградське об?єднане Управління Пенсійного фонду України Харківської області, його місцезнаходження: 63304, Харківська область, Красноградський район, місто Красноград, вул. Бєльовська, буд. 9, код ЄДРПОУ 40381122.

Повне рішення складене 19 березня 2018 року.

Суддя Т.М. Попович