Ухвала суду № 72805370, 12.03.2018, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №622/1654/14-ц

Провадження №2/622/7/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та про відкладення розгляду справи

12 березня 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участю секретаря – Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області цивільну справу у загальному позовному провадженні за позовною заявоюпублічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ – 14360570, р/р – 290928229003111, МФО – 305299, адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, адреса: 62200, Харківська область, Золочівський район, с. Уди, вул. Гагаріна) про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним,

ВСТАНОВИВ:

19.12.2014 року позивач звернувся до суду до відповідача із позовом, в якому просив стягнути з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором №HAU2GK00000003 від 25.10.2007 року у розмірі 30455,45 доларів США, що еквівалентно по курсу долар США-гривня Україна станом на 16.10.2014 року 394398,01 грн.

25.10.2016 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою на підставі норм Закону України «Про захист прав споживачів» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним з застосуванням відповідних правових наслідків недійсності правочину (т.2, а.с.13-14). На вказану зустрічну позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» подав заперечення (т.2, а.с.31-33).

Протокольною ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання визнано явку представника первинного позивача у судове засідання обов’язковою (т.2, а.с.57).

Ухвалою судді від 01.02.2018 року справа була прийнята суддею до свого провадження, її розгляд визначено у порядку загального позовного провадження та визначено дату судового засідання.

Представник позивача, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (т.2, а.с.82) не прибув, від ОСОБА_2 засобами електронної пошти надійшла заява від 12.03.2018 року, в якій вказаний нібито представника ПАТ КБ «Приватбанк», явка якого була визнана у судове засідання обов’язковою, у судове засідання прибути не може у зв’язку з тим, що він знаходиться в іншому судовому засіданні. Не надаючи оцінки підтвердження факту не явки представника позивача у судове засідання без поважних причин, судом була перевірена на офіційному сайті ПАТ КБ «Приватбанк» довіреність вказаної особи №7564-К-О від 27.12.2016 року та встановлено, що її дія станом на 12.03.2018 року припинена, а відповідно представник позивача таким не є і не представляє інтереси позивача відповідно до наданої довіреності. Також судом була перевірена на офіційному веб-сайті ПАТ КБ «Приватбанк» довіреність первинного представника позивач по справі ОСОБА_3 №3913-0, яка також за даним вказаного веб-сайта станом на 12.03.2018 року припинена. Таким чином, оскільки явка представника позивача була визнана у судове засідання обов’язковою у попередньому складі суду, що оформлено відповідним судовим рішенням,яке набрало законної сили, суд вражає, що позивач в особі своїх повноважних представників допустив першу неявку без поважних причин у судове засідання, що унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання (а.с.81) у судове засідання не прибув. Від його представника за довіреністю від 12.04.2016 року, посвідченої ПН ХМНО ОСОБА_4 (т.2, а.с.15) надійшло 12.03.2018 року письмове клопотання, в якому через неявку представника позивач просив відкласти розгляд справи та витребувати у позивача для приєднання до матеріалів справи належним чином завірений документ про видачу відповідачу кредитних коштів, оскільки позивач з невідомих відповідачу причин на виконання ухвали суду про витребування доказів від 14.09.2015 року (т.1, а.с.69) надав суду не належним чином посвідчену копію видаткового касового ордеру за кредитним договором HAU2GK00000003 від 25.10.2007 року, а заяву на видачу готівки №1 від 25.10.2017 року, яка не є належним первинним бухгалтерським документом, що підтверджує надання коштів відповідача, та вказана ситуація до цього часу не виправлена.

Вирішуючи вимоги клопотання представника відповідача за довіреністю по суті, суд виходить з того, що вказане клопотання вже було раніше задоволено відповідним судовим рішенням по суті, яке є обов’язковим для виконання сторонами спору, в разі якщо воно стосується них, однак з невідомих причин без відповідних пояснень не було виконано ПАТ КБ «Приватбанк», тому вказане клопотання без додаткових пояснень повинно бути задоволено.

Таким чином, судом встановлена перша неявка позивача у судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, без поважних причин, що унеможливлює розгляд справи 12.03.2018 року.

Згідно з ч.1 та ч.5 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановлених цим Кодексом строків, зокрема з наступної підстави - неявки в судове засідання позивача, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання. На підставі ч.9 ст.223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1-ч.3 ст.116 ЦПК України Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та ч.2 ст.116, ч.4 ст.206, ч.3 ст.211, ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі у загальному позовному провадженні за позовною заявоюпублічним акціонерним товариством комерційним банком «Приватбанк» публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійним, відкласти у зв’язку з неявкою позивача на 23.04.2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Витребувати для приєднання до матеріалів справи від ПАТ КБ «Приватбанк» видатковий касовий ордер кредитним договором HAU2GK00000003 від 25.10.2007 року, надавши додатково деталізоване пояснення у зв’язку з чим суду була надана заява на видачу готівки від 25.10.2007 року, тобто позивачем за первинним позовом були не виконані вимоги ухвали суду про витребування документів від 14.09.2015 року

Копію ухвали направити сторонам по справі до відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.