Ухвала суду № 72805249, 15.03.2018, Харківський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 635/3470/17

Провадження № 2/635/429/2018

15 березня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Шинкарчука Я.А.,

при секретарі судового засідання – Желізовій О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області, ОСОБА_3 районної державної адміністрації, Реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_3 регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» про визнання недійсним державного акту на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому з урахування уточнень просить:

визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК574770, зареєстрований 25.01.2010 року за № 011070300024, кадастровий номер 6325157900:00:020:0088, розташовану в смт Пісочин, вул. Паркова, 6 Харківського району Харківської області, виданий ОСОБА_2;

визнати недійсною державну реєстрацію право власності на вказану земельну ділянку, внесену державним реєстратором до державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

визнати недійсною державну реєстрацію вказаної земельної ділянки в ОСОБА_3 регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»;

земельну ділянку, розташовану по вул. Парковій, 6 в смт Пісочин Харківського району Харківської області повернути у власність Пісочинської селищної громади.

В обґрунтування позову зазначила, що на підставі скасованого судом рішення Пісочинської селищної ради відповідачу ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК 574770, зареєстровану за № 011070300024, кадастровий номер 6325157900:00:020:0088, яка розташована в смт Пісочин, вул. Паркова, 6 Харківського району Харківської області, а також земельна ділянка була передана у власність відповідачу, на вказану земельну ділянку була проведена державна реєстрація права власності. Оскільки, при оформлені технічної документації, яка слугувала підставою для прийняття рішення Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, на підставі якого ОСОБА_5 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, йому було передано у власність оспорювану земельну ділянку і відомості про право власності було зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, не були узгоджені з усіма власниками земельних ділянок та землекористувачами суміжних ділянок, в зв’язку з чим порушені вимоги діючого на той час законодавства, тому суд визнав недійсним рішення 19 сесії 5 скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 28 березня 2008 року « Про передачу у власність присадибної земельної ділянки ОСОБА_2». Частина 1 статті 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого права, в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Положення цієї статті ґрунтується на нормах Конституції України, які закріплюють обов’язок держави забезпечувати захист прав і свобод людини і громадянина судом ( ч. 1 ст. 55).

15 березня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання позивача про витребування доказів, яке позивач просить розглянути за її відсутністю.

Зазначеним клопотанням позивач просить витребувати для огляду в судовому засіданні з архіву Харківського районного суду Харківської області справу № 635/4351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

З зазначеного клопотання вбачається, що позивач, не має можливості надати до суду всіх належних та допустимих доказів, а тому відповідно до ст. 84 ЦПК України звернувся з зазначеним клопотання до суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 районної державної адміністрації ОСОБА_6, яка дії на підставі довіреності в судове засідання не з’явилась, надала до суду заяву в якій просить розглядати справу за відсутністю їх представника , винести рішення по даній справі на розсуд суду.

Інші учасники справи в судове засідання не з’явились, про дату, час і місце цього засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів приходить до наступного.

Так, згідно з ч 1 ст. 2 ЦПК України,завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частино 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає посилання позивача щодо необхідності витребування заявлених ним документів обґрунтованими, оскільки заявлені до витребування докази безпосередньо стосуються предмета розгляду в цій справі, а також з метою повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи, підтвердження та з’ясування всіх обставин по справі, суд вважає, що є необхідність у витребуванні заявлених позивачем доказах.

На підставі викладеного клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 84, 247 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з архіву Харківського районного суду Харківської області для огляду в судовому засіданні справу № 635/4351/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Пісочинської селищної ради Харківського району, Харківської області про визнання рішень органу місцевого самоврядування неправомірними та спонукання до вчинення певних дій.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає виконанню в строк до 17 квітня 2018 року.

Витребувані докази надати судді Харківського районного суду Харківської області Шинкарчуку Я.А.

Роз’яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов’язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п’яти днів з дня вручення ухвали ( ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов’язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з’ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. (ч.8-9 ст. 84 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Я.А.Шинкарчук