Ухвала суду № 72804368, 19.03.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/381/18

19 березня 2018 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Левчук В.В., суддя Грипіч Л.А., суддя Олійник П.В.

секретар судового зсідання Зберун К.Ф.

з участю

прокурора - Козінської Ю.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - адвоката Оніщука С.П.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року щодо ОСОБА_2, якій обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Козінська Юлія Валеріївна, яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №12017180110000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню, зокрема, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав, наведених у клопотанні.

Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Просять обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Так, згідно обвинувального акту, у період з 30 березня 2017 року до 20 вересня 2017 року, маючи на меті систематичне отримання незаконних доходів на постійній основі від збуту психотропної речовини - метамфетамін, яка згідно з "Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено, всупереч Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов'язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, ОСОБА_4 організував та очолив злочинну групу. При створенні організованої групи ОСОБА_4 врахував особисті характеристики ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_9, як колишнього міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб підпорядкованого Дубровицькому районному відділу УМВС України в Рівненській області, та ОСОБА_10, як діючого співробітника правоохоронного органу, який працює на посаді майстра газодимозахисної служби пожежно-рятувальної частини №5 ДПРЗ Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Рівненській області, їх матеріальний стан, життєвий досвід, навички виготовлення психотропної речовини та наявність відповідного обладнання для цього, а також необхідних для цього речовин, можливість підшукування, як особисто так і через третіх осіб потенційних покупців та необхідних для виготовлення психотропної речовини - інгредієнтів, бездоганно виконувати кожним відведену роль при вчиненні злочинів та його доручення, дотримуватися спільно обумовлених заходів конспірації, приховувати злочинну діяльність.

Всього за період існування члени організованої групи в складі ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, під керуванням останнього, незаконно виготовили та зберігали з метою збуту не менше 8.2819 г психотропної речовини - метамфетаміну, обіг якої обмежено, частину з якої - не менше 0.4799 г незаконно збули, за що отримали грошові кошти в сумі понад 2300 гривень.

Згідно клопотання прокурора, обґрунтованість підозри ОСОБА_2підтверджується сукупністю фактичних даних, зокрема показаннями підозрюваного ОСОБА_2, ОСОБА_4, висновками експертиз та протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.

Під час досудового розслідування щодо ОСОБА_2було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського від 21.02.2018 відносно обвинуваченого ОСОБА_2продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 20.03.2018 року.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_2 може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_2 усвідомлюючи покарання яке може настати при визнанні його винним у вчинені інкримінованих йому злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності;

- незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик існує у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 може впливати на інших співучасників даного злочину, а також на ОСОБА_11, який проводив оперативні закупки у ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12 та ОСОБА_10, з метою зміни своїх показів та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, що ОСОБА_2 вчинив ряд кримінальних правопорушень.

Підставою для продовження вказаного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст.27, ч.3 ст.311, ч.2 ст.309 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_2повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. В зв'язку з чим існують об'єктивні підстави вважати, що у разі непродовження до обвинуваченого ОСОБА_2запобіжного заходу у виді домашнього арешту, існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_2 строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом враховано наявність об'єктивних підстав вважати, що обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, застосування щодо ОСОБА_2більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить з його боку належної правосвідомої поведінки і дасть можливість продовжити протизаконні дії.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_2необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до двох місяців, а саме до 19 травня 2018 року.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 331, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою АДРЕСА_1, українець, громадянин України, офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 19 травня 2018 року.

Продовжити строк дії заборони ОСОБА_2залишати житло у період доби з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. за адресою АДРЕСА_1, терміном до 19 травня 2018 року.

Продовжити до 19 травня 2018 року строк дії наступних обов'язків, покладених на ОСОБА_2при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з населеного пункту у якому він зареєстрований, проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7, а також свідками у даному кримінальному провадженні, безпосередньо та (або) із залученням інших осіб.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Левчук

Суддя Л.А Грипіч

Суддя П.В. Олійник