Ухвала суду № 72803942, 13.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа: №826/14436/16 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.

УХВАЛА

13 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецький І.О., Сорочко Є.О.

за участю секретаря Данилюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи Товариствао з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про застосування заходів процесуального примусу за апеляційною скаргою Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року

у справі №826/14436/16

за позовом Української студії телевізійних фільмів «Укртелефільм»

до відповідача приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни,

приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни,

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Девелопмент Трейд",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рітейл сервіс ЛТД"

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» звернулась до суду з позовом, в якому просила :

1) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною:

- - від 05.09.2016 №31234541, 31234859, 31235176, 31235507, 31236294, 31236504, 31236738, 31237014, 31237223, 31237411, 31237613, 31237832, 31237996, 31238185, 31238343, 31238521, 31238751, 31238864, 31239649, 31239789, 31239862, 31239936, 31253263, 31259698;

- від 06.09.2016, №№31259868, 31260263, 31260423, 31260537, 31260691, 31260983, 31261014, 31261034, 31261055, 31261074, 31261116, 31261128, 31261138, 31268797, 31261096;

- від 07.09.2016 №№31269049, 31269267, 31269509, 31270095, 31270257, 31270443, 31270579, 31270748, 31270976, 31271085, 31271236, 31271510, 31271677, 31271843, 31272009, 31272500, 31272650, 31272817, 31273094, 31273308, 31273463.

2) визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийняті приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною:

- від 09.09.2016 №№31314586, 31313065.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду провадження було відкрито та призначено справу до розгляду.

13 березня 2018 року в судовому засіданні представником третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еверест» було заявлено клопотання про застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документів для дослідження судом.

Колегія суддів вважає про недоцільність поданого клопотання та відхиляє його з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно частини першої статті 147 КАС України у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Проте як вбачається з матеріалів справи судом першої та апеляційної інстанції вчинялись всі можливі дії для витребовування додаткових доказів та документів.

Так безпосередньо ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2017 року було зупинено апеляційне провадження у справі та зобов'язано: приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловську Ганну Олегівну надати суду до 10.01.2018 належним чином завірені копії документів (реєстраційні справи) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: від 05.09.2016 №31234541, 31234859, 31235176, 31235507, 31236294, 31236504, 31236738, 31237014, 31237223, 31237411, 31237613, 31237832, 31237996, 31238185, 31238343, 31238521, 31238751, 31238864, 31239649, 31239789, 31239862, 31239936, 31253263, 31259698; від 06.09.2016, №№31259868, 31260263, 31260423, 31260537, 31260691, 31260983, 31261014, 31261034, 31261055, 31261074, 31261116, 31261128, 31261138, 31268797, 31261096; від 07.09.2016 №№31269049, 31269267, 31269509, 31270095, 31270257, 31270443, 31270579, 31270748, 31270976, 31271085, 31271236, 31271510, 31271677, 31271843, 31272009, 31272500, 31272650, 31272817, 31273094, 31273308, 31273463; зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариту Миколаївну надати суду до 10.01.2018 належним чином завірені копії документів (реєстраційні справи) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2016 №№31314586, 31313065; витребувано у Міністерства юстиції України документи на підставі яких були прийняті рішення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргаритою Миколаївною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 09.09.2016 №№31314586, 31313065 та документи на підставі яких були прийняті рішення приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловською Ганною Олегівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: - від 05.09.2016 №31234541, 31234859, 31235176, 31235507, 31236294, 31236504, 31236738, 31237014, 31237223, 31237411, 31237613, 31237832, 31237996, 31238185, 31238343, 31238521, 31238751, 31238864, 31239649, 31239789, 31239862, 31239936, 31253263, 31259698; від 06.09.2016, №№31259868, 31260263, 31260423, 31260537, 31260691, 31260983, 31261014, 31261034, 31261055, 31261074, 31261116, 31261128, 31261138, 31268797, 31261096; від 07.09.2016 №№31269049, 31269267, 31269509, 31270095, 31270257, 31270443, 31270579, 31270748, 31270976, 31271085, 31271236, 31271510, 31271677, 31271843, 31272009, 31272500, 31272650, 31272817, 31273094, 31273308, 31273463.

Зазначену ухвалу направлено на адресу відповідачів: приватному нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргариті Миколаївні, яку отримано останньою 31.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 5 а.с. 47). Водночас ухвалу про зупинення провадження та зобов'язання надати до суду належним чином завірені копії документів направлено на адресу приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, а також на адресу Міністерства юстиції України. Надіслане поштове відправлення (копія ухвали про зупинення провадження у справі та зобов'язання надати витребовувані документи) були повернуто до суду за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим копію ухвали суду про зупинення провадження у справі та зобов'язання надати витребовувані документи Міністерством юстиції України отримано 26 січня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 5 а.с. 67).

Крім того, 23 січня 2018 року відповідачам та Міністерству юстиції України було направлено запит з вимогою виконати зазначене вище рішення суду.

Також 31 січня 2018 року запит та копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 було надіслано до Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

Судом було встановлено, що неможливість надати витребовувані документи пов'язана з витребовуванням та дослідженням таких в рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015100040000556.

Оскільки судом першої та апеляційної інстанції були здійснені дії спрямовані на витребовування документів, колегія суддів вважає за доцільне відхилити клопотання представника третьої особи ТОВ «ФК»Еверест» про застосування заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Підсумовуючи викладене, керуючись статтями 34, 80, 144, 145, 147, 236, 310 КАС, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про застосування заходів процесуального примусу відхилити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

Є.О. Сорочко

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Лічевецький І.О.

Сорочко Є.О.