Ухвала суду № 72803752, 27.02.2018, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 лютого 2018 рокусправа № 804/2056/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Уханенка С.А.

суддів: Дадим Ю.М. Богданенка І.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Павлоградхіммаш» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Приватне акціонерне товариство завод «Павлоградхіммаш», не погодившись з постановою суду, 15 лютого 2018 року, звернулося до суду з апеляційною скаргою у цій справі. Апеляційна скарга подана за підписом представника приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» Лонгиненка Т.В., на підтвердження повноважень якого додано до апеляційної скарги довіреність №37 б/д приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш».

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

За приписами ч. 1, 2 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Згідно з матеріалами справи, предметом спору у цій справі є податкове повідомлення - рішення Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування щодо позивача штрафних санкцій у розмірі 931169,28 грн.

Відповідно до пункту 4 ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах, зокрема щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з огляду на предмет спору, відповідно до пункту 4 ч. 4 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України ця справа відноситься до справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, що відповідно виключає можливість здійснення представництва фізичною особою.

Згідно з ч. 4 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як зазначалося вище, апеляційна скарга подана за підписом представника, однак відповідних документів, що представник є адвокатом та відповідно довіреності або ордеру на підтвердження своїх повноважень як адвоката, представником скаржника не надано.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України регламентовано, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року.

Керуючись ст.ст. 298, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства завод «Павлоградхіммаш» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 червня 2017 року у справі №П/804/2056/17 - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко