Ухвала суду № 72802033, 16.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/6539/15-ц

Провадження № 4-с/552/8/18

У Х В А Л А

16.03.2018 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

При секретарі Павленко Л.М.

За участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця посилаючись на те, що на виконанні Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) знаходиться виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Голден Деррік» на його користь заробітної плати у розмірі 41 097 грн. 07 коп. Від ДВС не надходило жодної інформації щодо примусового виконання рішення суду, тому заявник ознайомився через Автоматизовану систему виконавчого провадження дізнався про постанова від 29.11.2016 року про зупинення виконавчих дій, постанову від 29.12.2016 року про поновлення виконавчих дій та постанову від 22.11.2017 про зміну назви боржника. Дані постанови не були направлені на адресу заявника, тому звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засідання скаржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали та просили задовольнити. Стягнути з Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві витрати на правову допомогу у розмірі 3 231,30 грн.

Представник Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.

Згідно ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені про дату,час і місце розгляду скарги,не перешкоджає її розгляду.

Суд, заслухавши пояснення скаржника та представника, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавчий лист № 552/6239/15 виданий Київським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» («Голден Деррік») на користь ОСОБА_1 41 097 грн. 07 коп.

Постановою державного виконавця від 06 вересня 2009 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 552/6239/15 .

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з додатків до скарги, 29 листопада 2016 року державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_3 винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав порушення Господарським судом м. Києва справи про банкрутство ТОВ «Голден Деррік»

29 грудня 2016 року постановою цього ж виконавця поновлено виконавче провадження.

Постановою державного виконавця від 22 листопада 2017 року замінено назву боржника ТОВ «Голден Деррік» на ТОВ «Іст Юроуп Петролеум» .

Частиною 1 статті 28 Закону України визначено, що копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур’єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Частиною 3 цієї статті визначено, що за умови авансування стягувачем у порядку, передбаченому цим Законом, витрат виконавчого провадження документи виконавчого провадження можуть надсилатися його учасникам рекомендованими листами.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків,встановлених цим Кодексом.

Виконавець Подільського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві у судове засідання не з’явилась, будь-яких пояснень з приводу скарги суду не надано. За таких обставин, на заявника відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України покладається обов’язок доведення обставин викладених у скарзі.

Частиною 2 статті 78 ЦПК України визначено, що обставини справи,які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявник як на підставу для задоволення скарги посилається на факт не отримання ним простою кореспонденцією вищевказаних постанов.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» визначений виключений перелік постанов по виконавчому провадженню, які виконавець зобов’язаний надсилати рекомендованою кореспонденцію, а надсилання постанов, на які посилається скаржник, як на підставу його порушених прав в частині неотримання них , не зобов’язує виконавця надсилати такі постанови рекомендованою кореспонденцією, а Законом передбачено, що такі постанови надсилаються учасникам виконавчого провадження простою кореспонденцією, то слід дійти до висновку, що виконавши положення Закону України «Про виконавче провадження» та надіславши скаржнику вищевказані постанови простою кореспонденцію виконавець належним чином повідомив скаржника про прийняття ним таких рішень та діяв у відповідності до положень Закону.

Більш того, усі дії державного виконавця, а саме прийняті постанови розміщені ним в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та скаржник посилається на те, що він ознайомився з даними постановами лише через цю систему , а та обставина, що скаржник не слідкував за ходом виконання виконавчого провадження і ознайомився із вказаними постановами у зазначений ним період не є підставою для задоволення скарги.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що виконавець діяв в межах та у спосіб встановлений Законом, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Повний текст ухвали виготовлений 19 березня 2018 року.

Керуючись ст..ст.450-451 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо невиконання вимог ч.1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 15-денний термін з дня її проголошення.

Головуючий Ж.В.Кузіна