Ухвала суду № 72801838, 19.03.2018, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-ві/537/3/18

Справа № 537/2424/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хіневича В.І. від розгляду цивільної спарви №537/2424/17 за позовом ОСОБА_2, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди. Заяву мотивована наявністю сумніву в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду даної справи, оскільки заявнику стало відомо про домовленість позивача ОСОБА_2 із суддею про прийняття рішення по справі на користь ОСОБА_2

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, згідно поданої ним заяви, просив розглянути питання про відвід судді без його участі.

Відповідно до положень частини 8 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

В провадженні судді Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Хіневича В.І. перебуває цивільна справа №537/2424/17 за позовом ОСОБА_2, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди.

Відповідачем по справі, ОСОБА_1, було заявлено відвід судді Хіневичу В.І. від розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно із частиною 3 статті 40 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Так, на підставі зазначеної норми чинного законодавства, ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 15 березня 2018 року суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ОСОБА_1 відводу; провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід; справу №537/2424/17 за позовом ОСОБА_2, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди передано до канцелярії суду для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені статтею 36 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме, якщо він: є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 Цивільно-процесуального кодексу України, яка передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Заявником, ОСОБА_1, в обґрунтування свого твердження щодо наявності сумніву в об'єктивності та неупередженості судді у результаті розгляду даної справи, а саме домовленості з позивачем ОСОБА_2 з суддею про результат розгляду справи, а також в обґрунтування інших, передбачених чинним законодавством підстав для відводу судді, до суду не надано жодного доказу, у зв'язку із чим суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За викладених обставин суд приходить до висновку про те, що викладені заявником обставини в частині наявності упередженості судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2, КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди, не можуть бути підставою для відводу головуючого у справі, оскільки є необґрунтованими, а також у зв'язку із відсутністю інших обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності судді при розгляді даної справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Хіневича В.І.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 260 Цивільно-процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хіневича Василя Івановича від розгляду цивільної справи №537/2424/17 за позовом ОСОБА_2, Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» до Кременчуцької міської ради Полтавської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання незаконним розпорядження та додаткової угоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна