Ухвала суду № 72801634, 19.03.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6203/17

Провадження № 2-ваі/524/2/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці Полтавської області клопотання ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_2 по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває справа (головуючий суддя - ОСОБА_2) за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, Виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю нечинним з дня прийняття.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила відвід головуючому у справі, яка мотивувала тим, що у позивача є підозри, що головуючим по справі буде ухвалено упереджене рішення, оскільки в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 04 травня 2015 року суддею ОСОБА_2 задекларована земельна ділянка розміром 178,3 кв.м., яка отримана за рішенням Кременчуцької міської Ради. Також, під головуванням судді ОСОБА_2 була розглянута справа за № 524/145/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю не чинним з дня прийняття в якій були всі рішення по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19 березня 2018 року передано справу №524/6203/17 із заявою про відвід головуючого судді у відповідності до ч.3 ст.40 КАС України для вирішення питання про відвід.

За результатами реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, зазначену справу передано на розгляд судді Нестеренку С.Г. для вирішення питання про відвід.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як на підставу для відводу головуючого, позивач посилається на те, що головуючим по справі буде ухвалено упереджене рішення, оскільки в декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 04 травня 2015 року суддею ОСОБА_2 задекларована земельна ділянка розміром 178,3 кв.м., яка отримана за рішенням Кременчуцької міської Ради. Також, під головуванням судді ОСОБА_2 була розглянута справа за № 524/145/15-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської Ради, виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради про визнання нормативно-правового акту органу місцевого самоврядування незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили і про визнання його повністю не чинним з дня прийняття в якій були всі рішення по утриманню будинку, споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували те, що головуючий по справі набула право власності на земельну ділянку саме за рішенням Кременчуцької міської Ради.

Підстав, визначених ст.36 КАС України, для відводу судді ОСОБА_2 судом не було встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: