Постанова № 72801091, 07.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 березня 2018 року м. Кропивницький

справа № 396/1411/17

провадження № 22-ц/781/405/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Гайсюка О.Л., Голованя А.М.

за участі секретаря - Діманової Н.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4

відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року у складі судді Шепетько В.І. у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування і

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТзДВ "Страхове товариство "Домінанта" та просив стягнути на його користь 23000 грн. страхового відшкодування та 10000 грн. моральної шкоди.

Позовна заява мотивована тим, що 02 липня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю водія ПП «Стар Лоджистик» ОСОБА_5, який, керуючи автомобілем марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Кгопе», реєстраційний номер НОМЕР_2, на території ТОВ «ТІС» в с. Візірка по вул. Чапаева, 20, Комінтернівського району Одеської області, не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6.

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Позивач розпоряджається та користується автомобілем марки «МАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом марки «Fruehauf», реєстраційний номер НОМЕР_4 на підставі довіреностей.

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 липня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Транспортний засіб марки «MAN», реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки «Кгопе» реєстраційний номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_5, застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 4526081 з терміном дії до 26 червня 2016 року.

Причеп застрахований за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ № 4526082 з терміном дії до 26 червня 2016 року.

06 липня 2015 року водієм ОСОБА_6 подано до ТДВ СТ «Домінанта» заяву-повідомлення про страхову подію та всі необхідні документи для виплати належного страхового відшкодування.

По даний час відповідач не надав позивачу рішення про виплату, лише за допомогою засобів зв'язку повідомив, що прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 49 000 грн.

08 грудня 2016 року відповідач перерахував на користь позивача частину коштів в розмірі 26 000 грн., тому заборгованість по виплаті страхового відшкодування становить 23 000 грн.

09 серпня 2016 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про надання

письмової інформації про виплату страхового відшкодування, однак відповідь не надана по теперішній час.

15 листопада 2016 року позивач повторно направив на адресу відповідача вимогу про надання письмової інформації про виплату страхового відшкодування, відповідь також не надана.

Затягування відповідачем процесу виплати відшкодування на ремонт ТЗ, порушення ним своїх зобов'язань за договором страхування, забрало значну частину робочого та вільного часу позивача, спричинило йому душевні хвилювання.

Через постійне звертання в різні інстанції, телефонні переговори та необхідність термінового пошуку великої суми коштів для здійснення ремонту авто, позивач постійно відлучається з робочого місця, мало часу проводить з сім'єю, що вплинуло на родинні стосунки, стосунки з безпосереднім керівництвом, колегами по роботі та друзями.

Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000 грн.

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 суму страхового відшкодування в розмірі 23 000 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» судовий збір в розмірі 640 грн. в дохід держави.

Рішення суду мотивовано тим, що визнавши належною до сплати суми страхового відшкодування 50000 грн. - 1 000 грн. франшиза, на підставі отриманого звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідач безпідставно та без надання будь-яких роз'яснень позивачу, протягом двох років ухилявся від її виплати, чим грубо порушив взяті на себе зобов'язання.

Крім того, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди (ч.4 ст.1 ст.611 ЦК України).

В апеляційній скарзі Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» просить рішення суду першої інстанції в частині стягнення суми страхового відшкодування змінити та стягнути на користь позивача 22616,05 грн., а в частині моральної шкоди скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції збільшив суму страхового відшкодування, яке підлягає виплаті позивачу.

Моральна шкода, яка підлягає стягненню з страховика, стягується лише у випадках здійснення відшкодування шкоди, яка пов'язана з ушкодженням здоров'я потерпілої особи в ДТП.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень з судовими повістками.

Від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу з проханням розглянути справу без його участі.

Враховуючи положення ч.2 ст.372 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, суд вирішив розглядати справу у відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 17.01.2014 року був уповноважений ОСОБА_7 на представництво з усіх питань, пов'язаних з експлуатацією та розпорядженням бортовим-тентованим вантажним автомобілем марки МАЗ 630305, 2008 р.в., об'єм двигуна 14860, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_3, строком на п'ять років (а.с.6).

Також, позивач на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 09.03.2014 року був уповноважений ОСОБА_8 на представництво з усіх питань, пов'язаних із розпорядженням причіпом бортовим-Е марки FRUEHAUF RC 19C12RA, 1998 р.в., шасі (кузов, рама) НОМЕР_6, реєстраційний номер НОМЕР_4, строком до 04.10.2018 року (а.с.7).

Згідно постанови від 29.07.2015 року Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні ДТП, яке відбулося 02.07.2015 року, в с. Візірка по вул. Чапаєва, 60 Комінтернівського району Одеської області, під час якого ОСОБА_5, керуючи автомобілем марки МАН, д.р.н. НОМЕР_1 з причепом марки «Кроне», р.н. НОМЕР_2, допустив наїзд на автомобіль марки МАЗ, д.р.н. НОМЕР_3 з причепом марки FRUEHAUF, реєстраційний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6, у зв'язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.8-11).

Цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу винуватця вказаної ДТП ОСОБА_5, була застрахована у відповідача ТзДВ СТ «Домінанта» на суму заподіяної майнової шкоди 50 тис. грн., із врахуванням франшизи розміром 1000 грн., що підтверджується відповідними страховими полісами (а.с.12,13).

Визнавши належною до сплати суми страхового відшкодування 50 тис. грн. - 1 тис. грн. (франшиза) на підставі отриманого звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, відповідач безпідставно та без надання будь-яких роз'яснень позивачеві, протягом двох років ухилявся від її виплати, чим грубо порушив взяті на себе зобов'язання.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині страхового відшкодування підлягають задоволенню в повному обсязі, а моральна шкода частково.

Проте повністю з такими висновками погодитися не можна з огляду на таке.

Матеріалами справи підтверджується, що постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 29 липня 2015 року за вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 340 грн. (а.с.8).

Згідно Полісів №АЕ/4526081 та №АЕ/4526082 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 з 27.06.2015 року по 26.06.2016 року була застрахована ТзДВ СТ «Домінанта» (а.с.12,13).

Як зазначено в Полісах страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого становить: за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100000 грн.; за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.; розмір франшизи - 1000 грн.

Згідно Звіту №13281 від 28 липня 2015 року розмір матеріального збитку завданого власнику КТЗ, приймається рівним вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу запчастин, без урахування ВТВ, становить 69691,20 грн. (а.с.37-41).

Платіжним дорученням №2634 від 05.01.2017 року підтверджується, що позивачу виплачено 26383,95 грн. страхового відшкодування (а.с.52).

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), яким встановлено порядок укладення договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності та порядок здійснення страхового відшкодування.

Відповідно до п.22.1 ст.22 Закону, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За приписами ст. 12 Закону страхове відшкодування зменшується на суму франшизи, що встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування, але визначаючи розмір страхового відшкодування суд не звернув уваги, що за Договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/4526081, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн., франшиза становить 1000 грн., а тому розмір страхового відшкодування становить 49000 грн.

Враховуючи, що 05.01.2017 року платіжним дорученням №2634 позивачу вже перераховано частину страхового відшкодування у розмірі 26383,95 грн. на його користь підлягає стягненню 22 616,05 грн.

Що стосується моральної шкоди, висновок суду про наявність підстав для її стягнення є помилковим.

Позивач зазначав, що моральну шкоду йому заподіяно невиплатою відповідачем страхового відшкодування, а тому моральна шкода підлягає відшкодуванню на підставі ст.611 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 611 ЦК Україниморальна шкода підлягає відшкодуванню у разі порушення зобов'язань у договірних правовідносинах у випадку встановлення такої відповідальності законом або договором.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається ст. 23 ЦК України.

Проте ні нормами параграфу 1 Глави 71 ЦК України, ні умовами укладених між ОСОБА_5 та ТзДВ СТ «Домінанта» договорів страхування не передбачено права позивача на відшкодування моральної шкоди у разі неналежного виконання страховиком встановлених договором зобов'язань.

Задовольняючи частково вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції на вказані норми законодавства та умови договорів уваги не звернув, в рішенні не навів достатніх підстав для задоволення позову в цій частині.

Позивач, пред'являючи позов, теж не навів законних підстав таких своїх вимог.

Апеляційний суд вважає, що вимога позивача про відшкодування моральної шкоди не ґрунтується на законі чи договорі, є необґрунтованою, що в свою чергу являється підставою для залишення її без задоволення.

Порушення норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, відповідно п.4 ст.376 ЦПК України є підставами для зміни та скасування рішення суду першої інстанції з ухвалення нового рішення.

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» задовольнити, рішення Новоукраїнського районного суду від 04 жовтня 2017 року в частині розміру страхового відшкодування змінити, а в частині стягнення на користь позивача моральної шкоди скасувати.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_4 22616 грн. 05 коп. страхового відшкодування шкоди заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.

Повний текст складено 16.03.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді О.В.Гайсюк

А.М.Головань