Ухвала суду № 72800977, 12.03.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/92/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 П. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Ремеза П.М.,

суддів: Драного В.В., Іванова Д.Л.,

при секретарі – Ковальовій Н.Д.,

з участю прокурора – Іщенка Б.М.,

представника власника майна – адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційні скарги представника ТОВ «Зернова Перлина» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»– адвоката ОСОБА_3,на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12015160150002905,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 рокучастково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, вилучене 09.02.2018 року з офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1–В, на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року по справі №405/205/18 в межах кримінального провадження №12015160150002905, а в частині накладення арешту на печатку компанії нерезидента POLIAGRO FZC та печатки ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» - відмовлено.

В обґрунтування постановленого рішення слідчий суддя в ухвалі послався на доведеність матеріалами клопотання сукупності підстав та розумних підозр вважати, що у разі не накладення арешту на зазначене майно, його можуть пошкодити, знищити, використати, перетворити або відчужити.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»адвокат ОСОБА_3, просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 року по справі № 405/1198/18 про арешт майна та повернути ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» вилучене під час обшуку майно, а саме: жорсткий диск Seagate Desktop HDD/2000 GB серійний номер W4Z02X5F.

При цьому, захисник вказує на те, що згідно п.2 ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Однак, майно ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», а саме вказаний жорсткий диск, на якому зберігалась лише запис із камер спостереження офісного приміщення, був отриманий слідчим незаконно всупереч ч.2 ст.168 КПК України, отже не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку.

У апеляційній скарзі представник ТОВ «Зернова Перлина» адвокат ОСОБА_3, також просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.02.2018 року та повернути ТОВ «Зернова Перлина» вилучене майно, асаме документи зазначені в пунктах 91, 95 - 101, 103, 105 - 107, 109, 110, 117-120, 123, 124, 126 ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 року по справі №405/205/18 про арешт майна.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки винесена без належного дослідження всіх обставин справи та є такою, що порушує право власності ТОВ «Зернова Перлина», інших власників майна та винесена з порушенням та неправильним застосуванням ч.2 ст. 173, ч.1 ст. 172, ч.5 ст. 171, ст. 170 КПК України.

Так, згідно ч.5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Станом на 21.03 год. 11.02.18 року слідчий чи прокурор у кримінальному провадженні № 12015160150002905 від 14.11.2015 року з клопотанням про арешт вилученого майна до Ленінського районного суду м. Кіровограда не звертались та, у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України документи повернені не були.

Також, ТОВ «Зернова Перлина» з підприємствами, вказаними в ухвалі Ленінського районного суду від 11.01.2018 року: ТОВ «ОРІОН», ПП «Ді-АС», ПП «MB-Фрукт» та іншими не мало фінансово-господарських взаємовідносин, тому вилучене під час обшуку майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вказує і на те, що як вбачається з клопотання слідчого, предметом доказування в межах даного кримінального провадження є факт безпідставного застосування пільгового режиму оподаткування як «сільгоспвиробники» при продажу товарів, чим нанесено значних збитків державному бюджету України.

Однак, ТОВ «Зернова Перлина» не купувало у вказаних підприємств сільськогосподарську продукцію, а тому вилучені у підприємства документи не є доказами в межах даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ТОВ «Зернова Перлина» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» – адвоката ОСОБА_3, який підтримав свої апеляційні скарги та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційних скарг колегія суддів вважає, що апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Так, одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які є важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

Згідно ч.1 ст. 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області, за дорученням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12015160150002905 від 14.11.2015 року за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України.

Також, з клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 09.02.2018 року співробітниками Управління захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на підставі доручення про проведення слідчих (розшукових) дій - заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 було виконано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда від 11.01.2018 року щодо проведення обшуку офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1-В, які належать ОСОБА_5, в ході якого виявлено та вилучено вказані в ухвалі слідчого судді від 11.01.2018 року речі та документи, про що складено відповідний протокол.

Як вбачається з вищевказаного протоколу обшуку від 09.02.2018 року, в ході проведення вказаної слідчої дії виявлено та вилучено папки з наявними в них документами.

22.02.2018 року заступник начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим відділом прокуратури Кіровоградської області, за дорученням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні №12015160150002905 від 14.11.2015 року за ч.3 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України, розпочатого за фактами вчинення посадовими особами ТОВ «Оріон», ПП «Ді-Ас», ПП «МВ-Фрукт», ТОВ «Агростарт ЛТД», ТОВ «Агростарт Плюс», ТОВ «Зелений капітал», ТОВ «Зелена плантація», та ТОВ «Лоза Новоозерного» привласнення бюджетних грошових коштів та фактами зловживання повноваженнями службовими особами Головного управління ДФС в Одеській області своїм службовим становищем під час перевірки дотримання вказаними суб’єктами господарювання вимог податкового законодавства.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 року вказане клопотання частково задоволено та накладено арешт на майно, вилучене 09.02.2018 року з офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1–В, в межах кримінального провадження №12015160150002905, а в частині накладення арешту на печатку компанії нерезидента POLIAGRO FZC та печатки ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1» - відмовлено.

Жодних об'єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею вищевказаного рішення, колегія суддів в матеріалах клопотання про накладення арешту на майно не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання слідчого, є обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги скаржника є такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Кримінальний процесуальний закон вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ч.2 ст. 171 КПК України, відповідно до якої, у ньому має бути зазначено правові (законні) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також перелік та види майна, що належить арештувати, документи що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим третіми особами таким майном. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, згідно якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Надані слідчому судді матеріали свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що зазначене в клопотанні слідчого майно, вилучене 09.02.2018 року з офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1-В, в межах кримінального провадження №12015160150002905 є важливим доказом у даному кримінальному провадженні, у зв'язку з тим, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості які містяться в ньому, можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання та накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зокрема, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Доводи апеляційних скарг щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зазначені в апеляційних скаргах представника ТОВ «Зернова Перлина» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»– адвоката ОСОБА_3,обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Також, не заслуговують на увагу апеляційні доводи скаржника про те, що слідчим порушено вимоги ч.5 ст. 171 КПК України та клопотання про арешт майна подане не на протязі 48 годин після його вилучення, оскільки огляд речей та документів вилучених при обшуку приміщень розташованих за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1-В, яких було вилучено дуже велику кількість, тривав значний період часу, а саме з 09 год. по 19 год.30 хв. у період з 12 лютого по 18 лютого 2018 року.

Та, як вбачається з матеріалів клопотання, лише 22.02.2018 року на адресу прокуратури Кіровоградської області разом із супровідним листом №1768/39/1111/01-18 від 19.02.2018 року надійшли матеріали виконаних Управлінням захисту економіки в Одеській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України доручень, а саме складений та належно оформлений протокол обшуку офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1-В, що належать ОСОБА_5 від 09.02.2018 року та протокол огляду предметів, вилучених в ході вказаного обшуку.

Вищенаведені обставини унеможливили дотриматися термінів визначених ч.5 ст. 171 КПК України та звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на вилучене майно, тому процесуальний строк на звернення до суду з клопотанням про арешт вилученого майна, визначений абзацом 2 ч.5 ст. 171 КПК України, був пропущений із поважних причин, у зв’язку з чим його обґрунтовано та законно поновлено слідчим суддею.

Доводи скаржника і про те, що майно ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1», а саме вилучений жорсткий диск Seagate Desktop HDD/2000 GB серійний номер W4Z02X5F, на якому зберігалась лише запис із камер спостереження офісного приміщення, був отриманий слідчим незаконно всупереч ч.2 ст. 168 КПК України, тому не може бути доказом у вказаному кримінальному провадженні, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки як вбачається з долученої до матеріалів клопотання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.01.2018 року, якою надано дозвіл на проведення вказаного обшуку офісних приміщень за адресою м. Одеса, вул. Канатна, 1-В з метою відшукання та вилучення у тому числі і електронних та інших носів інформації, на яких можуть міститися необхідні для слідства відомості, тобто даною ухвалою слідчого судді безпосередньо надано дозвіл і на тимчасове вилучення електронних інформаційних систем.

Тому, за вищенаведених обставин, вилучення під час обшуку вказаного вище жорсткого диску, повністю узгоджується з вимогами ч.2 ст. 168 КПК України, в абзаці другому якої передбачено, що тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Всі інші підстави наведені в апеляційних скаргах підлягають з’ясуванню судом під час розгляду справи по суті.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги представника ТОВ «Зернова Перлина» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»– адвоката ОСОБА_3- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «Зернова Перлина» та ТОВ «Одеський комбікормовий завод №1»адвоката ОСОБА_3 – залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.02.2018 року, якою частково задоволено клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 12015160150002905- залишити без зміни.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_6 ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2