Ухвала суду № 72800856, 19.03.2018, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 400/1152/17

провадження №: 1-кс/398/172/18

УХВАЛА

Іменем України

"19" березня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Бугайченко Т.А., за участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Голосеніної Т.В. про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 (провадження № 1-кп/398/222/18, справа № 400/1152/17),

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями 27.02.2018 року вказане кримінальне провадження було розподілене автоматизованою системою судді Голосеніній Т.В.

Суддя Голосеніна Т.В. подала заяву про самовідвід, посилаючись на те, що потерпіла у вказаному кримінальному провадженні – ОСОБА_2 – є сусідкою батьків судді, з якою вони підтримують добросусідські відносини, матір судді Голосеніної Т.В. постійно спілкується з близькими родичами потерпілої ОСОБА_3 з приводу навчання її онука Артема, зазначений факт, в свою чергу, є обставиною, що може викликати сумніви в її неупередженості.

Відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

В судове засідання учасники процесу не з’явились, про день, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву судді Голосеніної Т.В. про самовідвід, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_4 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі – Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зв’язків, прихильностей, необ’єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зв’язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.

В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Згідно п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження, та за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 – 79 цього Кодексу, суддя зобов’язаний заявити самовідвід.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з’їздом суддів України 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справи є основним обов’язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Таким чином, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява судді Голосеніної Т.В. про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 (провадження № 1-кп/398/222/18, справа № 400/1152/17), підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75-81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву судді Олександрійського міськрайонного суду Голосеніної Т.В. про самовідвід у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 205-1, ч. 3 ст. 206-2 (провадження № 1-кп/398/222/18, справа № 400/1152/17).

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко