Рішення № 72800724, 13.03.2018, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5359/17

2/405/1201/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі : Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», звернулось в суд з позовом до відповідача в якому просить стягнути з останнього на його користь суму в якості страхового відшкодування в розмірі 45 659,59 грн. та судові витрати по справі в сумі 1 600 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 06.08.2012 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Ландтех» було укладено Договір страхування транспортних засобів № AM 04063, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1.

За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. Страхувальник, в свою чергу зобов'язався, дотримуватись умов договору страхування, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

07.02.2013 року згідно довідки ДАІ № 9138944 - по а/д Київ - Одеса трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «OPEL Vectra» державний реєстраційний номер 80578 MO, під керуванням ОСОБА_1. 14.02.2013 року постановою Ленінського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

До товариства звернувся потерпілий із заявою про пошкодження транспортного засобу в зв»язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору і товариство на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з розрахунку, звіту здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 45 659,59 грн., що підтверджується платіжним дорученням.

Посилаючись на вимоги статей 979, 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, обставини, зазначені в позові, просить задовольнити позов.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, надав суду письмові заперечення в яких просив відмовити позивачеві в задоволенні позову, застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності та закрити провадження у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 07.01.2013 року о 16.45 год. по а/д Київ-Одеса АМ 183+500 м, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Vectra» державний реєстраційний номер 80578 MO, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху та допустив наїзд на автомобілі: «HYUNDAI ACCENT», державний номерний знак НОМЕР_2 та «PEUGEOT PARTNER», державний номерний знак НОМЕР_3. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, а відтак, скоїв правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Даний факт підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.02.2013 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративний штраф.

Судом встановлено, що у вищезазначеній дорожньо-транспортній пригоді потерпілим також був автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 що підтверджується довідкою ДАІ № 9138944.

06.08.2012 року між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та ТОВ «Ландтех» було укладено Договір страхування транспортних засобів № AM 040613, предметом якого є страхування автомобіля НОМЕР_1.За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяло на себе обов'язок, в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено судом ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» платіжним дорученням № 9836 від 05.02.2013 року виплатила страхове відшкодування ТОВ «Лантех» автомобіль НОМЕР_4 за авторемонтні роботи згідно рахунку № 00095 від 11.01.2013 року в т.ч. ПДВ згідно договору № АМ 040613 від 06.08.2012 року в сумі 31 405,96 грн. та платіжним дорученням № 10808 від 13.03.2013 року ТОВ «Лантех» автомобіль НОМЕР_4 за авторемонтні роботи згідно АВР № АН035658 від 03.03.2013 року в т.ч. ПДВ згідно договору № АМ 040613 від 06.08.2012 року в сумі 14 253,63 грн.

Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, п.38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність – це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина шоста статті 261 ЦК України передбачає, що за регресивними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання.

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ про окремі питання застосування строків позовної давності від 16.01.2013 року №10-70/0/4-13 зазначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові, у разі, якщо відповідач подав заперечення проти позову, пославшись на сплив позовної давності, то зазначена заява є підтвердженням того, що відповідач зробив заяву про застосування позовної давності.

Враховуючи вищезазначені і вставнолені судом обставини, те, що відповідачем у справі зароблено заяву про застосування строків позовної даності, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна».

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України суд відносить судові витрати по даній справі за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 259, 263-265 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) – відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда І. М. Шевченко