Ухвала суду № 72800723, 16.03.2018, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/29/18

пров. 2/393/63/18

УХВАЛА

16 березня 2018 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального провадження в залі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

У ході підготовчого судового засідання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи його тим, що для вирішення питання про те, чи дійсно ОСОБА_2 написав власноручно у оригіналах розписок від 01.10.2014 року слова «місячних» і чи не були дані слова дописані іншою особою з наслідуванням його почерку, необхідні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи. Відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 просив задовольнити дане клопотання. Позивач за первісним позовом та його представник не заперечували щодо задоволення заявленого клопотання.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши подане клопотання приходить до слідуючого.

Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.76, ч.4 ст.77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи та складають предмет доказування. Ці дані встановлюються такими засобами доказування, як, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст.103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд з урахуванням всіх обставин справи, думки учасників справи, вважає що для повного та об’єктивного з’ясування обставин справи необхідно поставити експерту наступні питання:

- чи виконано текст в оригіналі розписки від 01.10.2014 р. на суму 21850 тис. доларів США та в оригіналі розписки від 01.10.2014 року на суму 3650 тис. Євро ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконане слово «місячних»: двічі в оригіналі розписки на отримання коштів в сумі 21850 тис. доларів США та один раз в оригіналі розписки на отримання коштів в сумі 3650 тис. Євро однією і тією самою особою, що писала розписку чи іншою особою з наслідуванням його почерку?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок), а саме слів «місячних» в оригіналах розписок від 01.10.2014 року?

З дотриманням вимог ст.ст.103-104, 107 ЦПК України, п.п.1.3 п.1 розділу І Інструкції, в судовому засіданні в присутності обох сторін судом відібрано та посвідчено надані відповідачем за первісним позовом експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 7-ми арк. Крім того, ОСОБА_2 повідомив суд, про те, що в нього відсутні вільні зразки почерку за 2014 рік, які необхідно було б надати для проведення експертизи.

З урахуванням положень ч.3 ст.103 ЦПК України та позиції обох сторін, суд вважає за необхідне оплату за проведення судової почеркознавчої експертизи покласти на відповідача за первісним позовом, а її проведення доручити, за клопотанням ОСОБА_2, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м.Київ вул. Смоленська, 6, 03057.

Суд, проаналізувавши доводи ініціатора клопотання, заслухавши учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, врахувавши, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи є наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, але приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, а також те, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи та для її об’єктивного розгляду потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, вважає що клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід задовольнити.

Керуючись: ст. ст. 103, 104, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 393/29/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розписками, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів позики, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи виконано текст в оригіналі розписки від 01.10.2014 р. на суму 21850 тис. доларів США та в оригіналі розписки від 01.10.2014 року на суму 3650 тис. Євро ОСОБА_2 чи іншою особою?

- чи виконане слово «місячних»: двічі в оригіналі розписки на отримання коштів в сумі 21850 тис. доларів США та один раз в оригіналі розписки на отримання коштів в сумі 3650 тис. Євро однією і тією самою особою, що писала розписку чи іншою особою з наслідуванням його почерку?

- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок), а саме слів «місячних» в оригіналах розписок від 01.10.2014 року?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Київ вул. Смоленська, 6, 03057).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експертів обов’язків.

Зобов’язати відповідача за первісним позовом оплатити вартість проведення експертизи.

Розрахунок вартості витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надіслати до Новгородківського районного суду Кіровоградської області для долучення до матеріалів справи та ОСОБА_2 (адреса: с. Верблюжка вул. Шевченка, 38, Новгородківський район Кіровоградська область) - для відома та сплати.

Попередити відповідача за первісним позовом, що відповідно до ч.3 ст.135 ЦПК України у разі не оплати судової експертизи у встановлений судовим експертом строк, суд скасовує постановлену ухвалу про призначення судової експертизи.

Направити експерту необхідні для проведення експертизи документи, у тому числі й матеріали цивільної справи № 393/29/18, в якій містяться зразки почерку ОСОБА_2, а саме:

-оригінали розписок від 01.10.2014 року на отримання коштів в сумі 21850 тис. доларів США та 3650 тис. Євро;

-експериментальні зразки почерку ОСОБА_2 на 7-ми арк. (із проставленням слова «місячних»).

Зобов’язати експерта повідомити суд про строк та результати проведення експертизи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Копію ухвали направити до вказаної експертної установи – для виконання.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Новгородківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Ю. РАЧКЕЛЮК