Ухвала суду № 72800209, 19.03.2018, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 357/5502/14-ц

Провадження № 2-і/376/1/18

У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області у складі судді Клочко В.М., в порядку письмового провадження розглядаючи заяву про відвід судді Клочко В.М. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Сквирського районного суду Київської області Клочко В.М.. знаходиться цивільна справа за № 2/376/203/2018 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння.

Розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.04.2018 року о 14 –й годин 00 хвилин.

16.03.2018 року через канцелярію Сквирського районного від представника позивача ОСОБА_9 надійшла заява про відвід судді Клочко В.М. з посиланнями на ч.1 ст. 36 ЦПК України, ст. 57 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» з тих підстав, що є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, а саме у зв’язку з тим, що головуючий суду 1 інстанції, здійснював розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 за ч.2 ст. 364; ч.1 ст. 122 КК України та ОСОБА_11 за ч.1 ст. 125; ч.1 ст. 384 КК України та потерпілим у даному кримінальному провадженні був ОСОБА_1, який є позивачем на даний час та під час розгляду кримінального провадження, здійснював правосуддя некваліфіковано, не керувався верховенства права, постановив виправдувальний вирок, порушив присягу судді, тощо.

Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.3ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Зі змісту всіх в сукупності положень ст. 40 ЦПК України вбачається, що дводенний строк розгляду питання про відвід судді встановлено для розгляду зазначеного питання по суті тим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого представником позивача ОСОБА_9 відводу судді Клочко В.М. з підстав, на які посилається представник позивача, тому вирішення питання про відвід судді Клочко В.М. підлягає розгляду у порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

На думку суду, підстав для самовідводу також не вбачається.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід. Оскільки зупинення провадження з цих підстав є правом суду, суд вирішуючи питання про зупинення провадження у справі в порядку ч.3 ст. 40 ЦПК України, приходить до висновку про відсутність такої необхідності, з огляду на те, що судове засідання у справі призначено на 03.04.2018 року.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ч. 1 ст.36, ч.ч. 2, 3, 7 ст.40, п. 7 ч. 1 ст.252, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_9 про відвід судді Клочко В.М., подану у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хелсі Фуд», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, виконавчий комітет Потіївської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визнання права власності на майно та витребування його з чужого незаконного володіння - передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.33, ч. 3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_12