Вирок № 72799629, 06.03.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/1214/18

Провадження №1-кп/359/307/2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 березня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурора Височина О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Гераська М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду судове провадження за кримінальним провадженням №12018110100000046, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.01.2018 року, що надійшли до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пилипчатино Артемівського району Донецької області, громадянина України, українця, одруженого, тимчасово не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_2, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого, засудженого за вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 13.04.1995 року за ч.2 ст. 215-3, ст. 208, ч.3 ст. 140 КК України, із застосуванням ст. 42 КК України, до п'яти років позбавлення волі, за вироком Бориспільського районного суду Київської області від 23.02.1999 року за ч.3 ст. 140, ч.2 ст. 140, ч.2 ст. 141, ч.2 ст. 215-3, ч.1 ст. 145, ч.3 ст. 193, ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 145, ст. 208, ст. 42 КК України, до одинадцяти років позбавлення волі, за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 11.11.2008 року за ч. 3 ст. 185 КК України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі, за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 08.04.2012 року за ст. 15, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, із застосуванням ст.ст. 70,71 КК України, до чотирьох років позбавлення волі; за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, до одного року та одного місяця позбавлення волі;

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

Так, 06 січня 2018 року приблизно о 23 годин 10 хвилин, ОСОБА_1 перебував за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого 15, де у нього раптово виник злочинний умисел направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у приміщення, а саме магазин «Aqua venti», з метою реалізації якого, ОСОБА_1 ударом правої ноги пошкодив вхідні двері магазину «Aqua venti», який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Головатого 15 та таким чином незаконно проник всередину вказаного магазину.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, ОСОБА_1 розуміючи та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, передбачаючи настання негативних наслідків внаслідок своїх незаконних дій, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись у приміщенні вищевказаного магазину, взяв зі столу мобільні телефони: «Nokia» модель 107 imei 1 НОМЕР_1, вартістю - 464 грн., «Samsung» модель, SGH - E 250 imei 1 НОМЕР_2, вартістю - 1001 грн., «Nokia» модель RM-1110 imei 1 НОМЕР_3, вартістю - 478 грн., «Samsung» модель GT-S 3650 imei 1 НОМЕР_4, вартістю - 534 грн. «ZTE» модель evolution» s/n : НОМЕР_5, вартістю 290 грн. та поклав їх в кишеню штанів в які був одягнений, після чого із вказаними телефонами намагався покинути приміщення магазину, але в цей момент був виявлений працівниками поліції, у зв'язку з чим, не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, ОСОБА_1 вищевказаними умисними, злочинними діями намагався заподіяти матеріальну шкоду, згідно висновку товарознавчої експертизи від 29.01.2018 року, на загальну суму 2767 (дві тисячі сімсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Тому, своїми умисними діями, що виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаної з проникненням у інше приміщення, вчиненої повторно, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Доказами вчинення указаних кримінальних правопорушень, є особисті покази ОСОБА_1 надані ним в судовому засіданні.

З урахуванням позиції обвинуваченого, думки прокурора, захисника обвинуваченого суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_1 інкримінованого злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювались (щодо обставин вчинення епізодів вчинених кримінальних правопорушень, часу скоєння злочинів, розміру завданої шкоди, викраденого майна тощо).

В судовому засіданні, ОСОБА_1 свою вину у скоєнні зазначених злочинів визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому.

Показав, що він дійсно 06 січня 2018 року перебуваючи за адресою Київська область м. Бориспіль, Головатого, 15, проник у приміщення магазину «Aqua venti», з метою реалізації якого, ударом ноги пошкодив вхідні двері магазину «Aqua venti» та незаконно проник всередину магазину. У приміщенні вищезазначеного магазину взяв зі столу мобільні телефони та поклав їх в кишеню штанів в які був одягнутий, після чого із телефонами намагався покинути приміщення магазину, але в цей момент був виявлений працівниками поліції, у зв'язку з чим, не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі.

Судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого, документи, що характеризують особу обвинуваченого та речові докази у справі.

Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.

Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, підстав для цього судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив злочини, передбачені ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.

Кримінальне правопорушення вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_1 покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 15 КК України, замах на вчинення злочину є незакінченим, якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Так, санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що свідчить згідно ст. 12 КК України, про вчинення обвинуваченим тяжкого злочину.

За час судового розгляду справи в суді, ОСОБА_1 вів себе позитивно, дотримувався встановленого в суді порядку, зауважень головуючого не отримував.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого не встановлено.

Щодо наявності пом'якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст. 66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину.

В той же час, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не працюючий, за місцем проживання та реєстрації у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем свого проживання характеризується з позитивної сторони, раніше був судимий.

Останній раз, засуджений вироком Оболонського районного суду м. Києва від 09.03.2016 року за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 71 КК України, до одного року та одного місяця позбавлення волі. З цього приводу має непогашену та не зняту судимість.

Указані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення його особистості та відношення до скоєного ним.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.

З цього приводу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 раніше вчиняв злочини проти власності, немає постійної роботи та заробітку, невідшкодування ним завданої шкоди внаслідок пошкодження дверей, суд вважає за доцільне призначити мінімальне покарання у виді трьох років позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону, та обрати покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства.

Так, судом встановлено відсутність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_1 покарання з іспитовим строком та застосування положень ст.ст. 75, 76 КК України, з урахуванням його особистості.

Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні у виді вартості проведеної експертизи в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, а строк покарання слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 07.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 331, 342-351, 358, 363-368 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 07.01.2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили залишити у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: мобільні телефони «Nokia» модель 107, «Samsung» модель SGH-E250, «Nokia» модель RM-1110, «Samsung» модель GT-S 3650, «ZTE» модель «evolution», що перебувають в камері зберігання речових доказів, - повернути власнику потерпілій ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), на користь держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), -1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн. 00 коп. витрат, пов'язаних із залученням експерта.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя С.М.Вознюк