Ухвала суду № 72799358, 16.03.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/2790/18

Провадження № 11-сс/779/106/2018

Категорія ст.181 КПК України

Слідчий суддя у 1 інстанції Пастернак І.А.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ в складі :

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

секретаря судового засідання Василаш Х.М.,

з участю прокурора Сенечак Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2018 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів – включно до 02 травня 2018 року. Визначено ОСОБА_1 розмір застави у розмірі 35 240 грн., після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти. У разі внесення застави на підозрюваного буде покладено певні обов’язки. Строк дії запобіжного заходу у вигляді застави, в разі її внесення, та обов’язків, покладених на підозрюваного в разі його звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави, визначено до 02 травня 2018 року.

Слідчим суддею встановлено, що 03.03.2018 року близько о 04 год. 30 хв. ОСОБА_1 намагався викрасти з приміщення перукарні, яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Пулюя, 10/1, телевізор марки «LG 24MT49 S-PZ», який був прикріплений на стіні за допомогою кріплення. Однак, викрасти зазначений телевізор не вдалося, оскільки був затриманий працівниками патрульної поліції в під'їзді №2 будинку №40 по вул. Довгій м. Івано-Франківськ. Після чого, ОСОБА_1 03.03.2018 року затримано в порядку ст.208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 зазначає, що обраний запобіжний захист до підозрюваного є надто суворим. Підозрюваним добровільно написана заява про скоєння злочину та дано письмове пояснення. Останній проживає в Івано-Франківську спільно з дружиною, яка на даний час є вагітною, та неповнолітньою дитиною. Сторонню допомогу та догляд за неповнолітнім сином і участь у його вихованні та матеріальному утриманні здійснював тільки підозрюваний, оскільки дружина не працює. Вказує, що суд безпідставно врахував судимості за корисливі злочини, як підставу взяття під варту.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, який вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з таких підстав.

При обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею дотримано вимог ст.ст. 176, 177, 183, 184, 194 КПК України.

Слідчий суддя обґрунтовано мотивував свій висновок про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,оскільки сукупність досліджених доказів свідчить про обґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину. Прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: переховувався від органів досудового слідства чи суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доводи захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про обрання надто суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначення надто великого розміру застави, нічим не підтвердженні.

Так, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував всі обставини, що передбачені ч.1 ст.177 КПК. Крім того, в ухвалі слідчого судді належним чином вмотивовано застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і обґрунтовано неможливість застосування більш м’якого запобіжного заходу. Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 4 років, усвідомлює про неминучість покарання за вчинення кримінального злочину,тому може виїхати за межі міста Івано-Франківська з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Судом враховано, що підозрюваний може вчинити інший кримінальний злочин, оскільки він притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, ніде офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходу немає, тому може вчинити кримінальний злочин з метою отримання прибутку.

За таких обставин слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України відповідно до вимог КПК України законно застосував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначив розмір застави.

Враховуючи наведене, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, так як підстав для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376, 177, 178, 183, 194, 198, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 05 березня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді Б.М. Гриновецький

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом

Суддя В.П. Гандзюк