Постанова № 72798957, 14.03.2018, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №280/1530/17 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.

Категорія 36 Доповідач Галацевич О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Галацевич О.М.

суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 280/1530/17 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел», третя особа - туристичний агент фізична особа-підприємець - ОСОБА_5, про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов договору про надання туристичних послуг та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області, яке ухвалено 20 грудня 2017 року суддею Рибніковою М.М. у м. Коростишеві, дата складення повного тексту рішення 22 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом, у якому просили стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал Тревел» (далі - ТОВ «Корал Тревел») на користь кожного з них по 2147 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та по 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В обгрунтування позову зазначили, що 29.07.2017 між ними та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (турагентом) було укладено договори на туристичне обслуговування. На виконання договору кожен з них сплатив повну вартість туру - 19800 грн.

Згідно договорів виліт мав відбутись 07.10.2017 з аеропорту «Бориспіль» рейсом РС 5327 о 04 год. 00 хв. з прибуттям в аеропорт «Анталія» о 06 год. 30 хв., а зворотній виліт рейсом РС 5328 14.10.2017 о 14 год. 30 хв. з прибуттям о 16 год. 55 хв. (перевізник авіакомпанія МАУ). Проте, 04.10.2017 в усній формі турагентом їх було повідомлено про зміну перевізника, часу вильоту з України та зворотнього вильоту з Анталії, у зв'язку із чим вони втратили півтори доби відпочинку, були позбавлені можливості здійснити заплановану екскурсійну програму, понесли витрати відповідно до укладених ними договорів найму перевізника по доставці їх до аеропорту та звідти. У позасудовому порядку претензії туроператором щодо відшкодування шкоди, завданої невиконанням умов договорів на туристичне обслуговування, відхилені, тому вони звернулися за захистом своїх порушених прав до суду.

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою цього суду від 17 січня 2018 року виправлено описку допущену в оскаржуваному рішенні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 просили зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення їх позову.

Посилалися на те, що суд, правильно встановивши фактичні обставини справи, дав неправильну оцінку наданим доказам та неправильно застосував норми матеріального права, а викладені у рішенні суду висновки не відповідають встановленим обставинам справи. У текстах укладених між ними та туроператором договорів передбачено, що послуги повинні надаватись відповідно до умов договору, а у випадку їх невиконання суб'єктом надання послуг в сфері туристичної діяльності, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги (п. 2.4.4.). Вважають, що незалежно від часу повідомлення турагентом їм про зміну часу перевезень, саме за рахунок туроператора підлягають поверненню кошти, сплачені за неповністю надану з його вини послугу за критерієм її тривалості, визначену у договорах. Тому, на їх думку, висновок суду про відмову у задоволенні позову є таким, що не відповідає положенням ст. ст. 5 та 15 Закону України «Про туризм».

У судовому засіданні представник ТОВ «Корал Тревел» апеляційну скаргу не визнав, подав відзив та посилаючись на те, що відповідачем умови договорів на туристичне обслуговування позивачів були виконані у повному обсязі, просив скаргу відхілити, а рішення суду залишити без змін.

Позивачі в судове засідання не з'явились, надали заяву у якій просили розглядати справу у їх відсутність, апеляційну скаргу підтримали.

Третя особа ОСОБА_5, яка належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилась.

Справу розглянуто у відсутність позивачів та третьої особи, що не суперечить положенням ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без задоволення, враховуючи наступне.

Спірні правовідносини регулюються нормами Законів України «Про туризм» та «Про захист прав споживачів», Цивільного кодексу України, зокрема ст. ст. 610, 629, 901, 902 ЦК України, главою 31 Господарського кодексу України щодо агентських відносин.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.01.2017 між ТОВ «Корал Тревел», в особі ОСОБА_6, (туроператор) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (турагент) укладено Агентський договір №399/2012, з додатковою угодою до агентського договору від 28.12.2012 (надалі - Агентський договір), відповідно до умов якого Туроператор доручає, а Турагент приймає на себе зобов'язання здійснювати від імені за винагороду та на користь Туроператора певні юридичні дії, а саме: реалізовувати туристичні послуги за напрямками міжнародного виїзного туризму відповідно до цінових каталогів або спеціальних пропозицій Туроператора; укладати договори на туристичне обслуговування, отримувати оплату за такими договорами, приймати рекламації від туристів.

29.07.2017 між ФОП ОСОБА_5 (турагент), яка діє від імені та за дорученням туроператора ТОВ «Корал Тревел», та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, у письмовій формі укладено договори №1190951 та №1190948 на туристичне обслуговування, відповідно до умов яких турагент за встановлену в договорах плату зобов'язується забезпечити надання туристам комплексу туристичних послуг, а туристи зобов'язуються на умовах даних договорів прийняти та оплатити їх (а.с. 11-15).

Загальна вартість туристичних послуг склала 79200 грн., яка позивачами була сплачена, що підтверджується ксерокопією квитанції №0.0.818131021.1 від 31.07.2017 (а.с.16).

Пунктом 1.2 вказаних договорів, передбачено умови і перелік замовлених туристичних послуг, у тому числі дата туру: 07.10.2017 -14.10.2017, а також транспорт. У графі «транспорт», зокрема, зазначено номер рейсів (виліт/приліт), дата, а також час - виліт/приліт відповідно.

Згідно п.2.1.1. договорів турагент зобов'язується надати замовлені послуги в обсязі і термінах, передбачених даними договорами (п.1.2).

Як вбачається з положень п.7.5 договорів, турист підписавши договір підтвердив, що йому була надана необхідна та повна інформація щодо умов туристичного обслуговування, передбачена ст.20 Закону України «Про туризм».

У відповідності до положень п.п.4.2.2, 4.2.6 Агентського договору №399/2012 від 02.01.2012, який у відповідності до внесених додатковою угодою від 28.12.2012 змін до п. 13.1 вказаного договору, був діючим на час спірних правовідносин, туроператор зобов'язаний інформувати турагента про хід виконання замовлення; про всі зміни у змісті підтвердженого туру (у тому числі ануляцію туру) туроператор повідомляє турагента шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку або шляхом публікації інформації на офіційному сайті www.coraltravel.ua. (а.с. 88-90, 152).

Пунктом. 4.1.4 Агентського договору передбачено, що у виняткових випадках туроператор має право вносити зміни у зміст туру, графік руху за маршрутом та послідовність проведення екскурсійно-культурних заходів, а також змінити тип літака, аеропорт, перенести час вильоту.

Як вбачається з агентської угоди №0907/AG-14 про продаж повітряних перевезень, укладеної 31.03.2015 між ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» та ТОВ «Корал Тревел», у відповідності до додатку №32 від 10.11.2016 до вказаної агентської угоди, який є невід'ємною частиною останньої, сторони домовились про надання квоти місць на зазначених рейсах, зокрема, рейс PS5327/5328, періодом виконання з 01.04.17 по 28.10.17 (а.с. 122-138).

Проте, додатковою угодою №1 від 25.08.2017 до додатку №32 від 10.11.2016 до агентської угоди №0907/AG-14, сторони домовились внести зміни до угоди, а саме викласти п.1 у наступній редакції, зокрема, період виконання рейсу РS5327/5328 - з 01.04.17 по 30.09.17 (а.с. 139).

Разом з тим, 10.03.2017 між ТОВ «Авіаційна компанія «Роза вітрів» та ТОВ «Корал Тревел» укладено договір №17/03-12 на виконання чартерних повітряних перевезень, у відповідності до якого Замовник (ТОВ «Корал Тревел») доручає, а Перевізник (ТОВ «АК «Роза вітрів») приймає на себе зобов'язання виконати, на підставі заявки, чартерні повітряні перевезення за маршрутом, розкладом та на умовах, що вказані в додатках до даного договору (а.с. 140-149).

Як вбачається з доповнення №2 від 08.08.2017 до Додаткової угоди №S'17 до Договору №17/03-12 від 10.03.2017 сторони домовились про те, що перевізник зобов'язується виконати додаткові перевезення пасажирів замовника, зокрема, за період з 07.10.17 по 28.10.17 (рейс №7W 7811/12), (а.с. 150-151).

30.08.2017 о 16 год. 43 хв. ТОВ «Корал Тревел» направило турагенту ФОП ОСОБА_5, лист щодо зміни польотних даних, в якому, зокрема, зазначено, що агентство несе повну відповідальність за надання туристам інформації про дату, номер, рейсу, час вильоту та прильоту, зміни у розкладі (а.с. 102-105).

Турагент - ФОП ОСОБА_5 про зміни у розкладі польотів повідомила позивачів безпосередньо за три дні до вильоту, тобто 04.10.2017.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачі не довели порушення ТОВ «Корал Тревел», як суб'єктом надання туристичних послуг, їх прав, а відповідачем було надано позивачам належний турпродукт, який останніми прийнято та використано.

Суд апеляційної інстанції погоджується із таким висновком суду, оскільки він відповідає встановленим судом обставинам справи, які узгоджуються з дослідженими доказами та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги про те, що туристичний оператор має нести відповідальність за невиконання зобов'язання щодо часу перевезення та порушення цим прав споживачів є помилковими з наступних підстав.

За змістом частин першої, другої, десятої статті 20, частини другої статті 30, частин першої та другої статті 32, частини першої статті 33 Закону України «Про туризм», частини четвертої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», статтей 610 і 611, частини п'ятої статті 653, частини першої статті 901 ЦК України майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Згідно ст. 5 Закону України «Про туризм» суб'єктами туристичної діяльності є туристичні оператори та туристичні агенти.

За змістом ст. 20 цього Закону права і обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором, укладеним між ними, а також цим Законом.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказів вини туристичного оператора - ТОВ «Корал Тревел» у порушенні законодавства у галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, у порушенні умов відповідних договорів, укладених від його імені туристичним агентом з позивачами по справі, останні суду не надали, а тому посилання на те, що туристичний оператор має нести майнову відповідальність є безпідставними.

Доводи позивачів про те, що умови договорів на туристичне обслуговування не були виконані туроператором, у зв'язку із чим у них виникло право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги (п. 2.4.4.), є помилковими з огляду на таке.

Зокрема, із п. 4.3 договорів на туристичне обслуговування вбачається, що надані туристу перевізні документи (авіа, з/д, авто і т.д) є договором перевезення, укладеним між ним і перевізником, що несе відповідно до міжнародних правил перевезення повну відповідальність за відмову у перевезенні, перенесення, затримку, скасування перевезення, зміну умов перевезення, втрату багажу пасажирів або інших порушень, встановлених правил або договору перевезення. Перевізник не гарантує час, вказаний в розкладі, п.1.2 Договору на туристичне обслуговування та інших документах, може змінити розклад без попередження, передати Туриста іншому перевізнику, провести заміну повітряного судна, змінити або відмінити посадку у пунктах, вказаних в авіаквитках.

Як вбачається із встановлених судом першої інстанції обставин, зміна відповідачем Перевізника здійснена обґрунтовано, зокрема з підстав відмови ПАТ «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» у здійсненні відповідних рейсів після 30.09.2017.

При цьому, туроператор відповідно до укладеного з турагентом Агентського договору №399/2012 від 02.01.2012, який у відповідності до внесених додатковою угодою від 28.12.2012 змін до п. 13.1 вказаного договору, був діючим на час спірних правовідносин, мав право вносити зміни у зміст туру, графік руху за маршрутом та послідовність проведення екскурсійно-культурних заходів, а також змінити тип літака, аеропорт, перенести час вильоту (п.4.1.4) та у визначеному у цьому договорі порядку, більше ніж за місяць, попередив турагента про зміну перевізника та умов (часу) перевезення, тобто про зміну умов договору на туристичне обслуговування (4.2.2., 4.2.6).

Наступне повідомлення позивачів про зміну таких умов мав здійснити турагент на підставі п. п. 4.3.2 Агентського договору, яка безпосередньо контактувала з позивачами. Крім того, за змістом положень п. 7.3 Агентського договору туроператор не несе відповідальність за ненадання турагентом туристу повної та достовірної інформації про туристичне обслуговування, передбаченої договором і законодавством у сфері захисту прав споживачів і туристичної діяльності. Надіславши турагенту о 16 год. 43 хв. 30.08.2017 лист щодо зміни польотних даних, туроператор також зазначив, що саме агентство несе повну відповідальність за надання туристам інформації про дату, номер рейсу, час вильоту та прильоту тощо.

Таким чином, туроператор, мав право, відповідно до укладених ним Агентських договорів, змінити перевізника, перенести час вильоту, при цьому вжив необхідні заходи щодо попередження туристів про такі зміни, тому у його діях не вбачається порушень умов договорів на туристичне обслуговування позивачів та на нього не може бути покладена відповідальність за порушення умов договору.

Крім того, у відповідності до ст. 20 Закону України «Про туризм», ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» незалежно від часу повідомлення турагентом про зміну часу перевезень, позивачі мали право відмовитись від отримання запропонованих послуг, проте останніми прийнято турпродукт на умовах запропонованих туроператором після внесення змін до договору та використано його.

Оскільки позивачі не довели завдання їм відповідачем матеріальної шкоди, висновки суду про відмову у відшкодуванні моральної шкоди є правильними.

Рішення суду першої інстанції є законним і обгрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді:

Повний текст постанови складений 19 березня 2018 року.