Рішення № 72798805, 05.03.2018, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/1194/17

Провадження № 2/280/127/18

РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого-судді Василенка Р.О., із секретарем Бех І.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ про визнання незаконним та скасування акту про порушення і рішення комісії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказала, що є власником домоволодіння за адресою м. Коростишів, вул.. Ломоносова,40 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2002 року. 28.02.2017 року працівниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН № 017405 в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення, однак її з актом не ознайомили, акт підписаний її сином ОСОБА_4 якого вона не уповноважувала на вчинення таких дій, користувачем електроенергії є вона, договір на користування електричною енергією укладений з нею. На засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕН нараховано суму не донарахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн. за період з 27.10.2015 по 28.02.2017, однак на засідання комісії її не запрошували, протокол підписаний її сином ОСОБА_4 якого вона не уповноважувала на вчинення таких дій, а тому просить визнати незаконними та скасувати акт про порушення та протокол.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що позивач, як власник та споживач електричної енергії не була ознайомлена з актом про порушення та рішенням комісії, а вказані документи підписані сином позивача ОСОБА_4 якого позивач не уповноважувала на вчинення таких дій і останній не є співвласником будинку чи користувачем електроенергії. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що вони вважали, що ОСОБА_4 є споживачем і відповідно в його присутності та за його підписом було складено акт про порушення та останній був присутнім на засіданні комісії, а також з ним було укладено угоду про реструктуризацію боргу. Крім цього пояснив, що договір на постачання електроенергії укладено з ОСОБА_3 і їм про це відомо. Просить відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані сторонами докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог приходить до наступного висновку.

Так, в ході розгляду справи встановлено, що позивач ОСОБА_3 є власником домоволодіння за адресою м. Коростишів, вул. Ломоносова,40 та споживачем електричної енергії з особовим рахунком 042-0040, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 25.11.2002, оглянутою будинковою книгою.

28.02.2017 працівниками відповідача було складено акт про порушення ПКЕЕН № 017405 в якому зазначено, що виявлено самовільне підключення та з актом ознайомили ОСОБА_4

На засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, рішення якої оформлене протоколом від 21.03.2017 № 97 на підставі вищевказаного акту нараховано ОСОБА_3 вартість недорахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн. В протоколі зазначено, що засідання комісії відбулось за участю представника споживача ОСОБА_4, який і підписав вказаний протокол, однак будь які докази того, що останній є представником споживача ОСОБА_3 відсутні.

Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення (надалі ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача ( особою, яка є співвласником об»єкта або має право користування цим об»єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження, а як встановлено в ході розгляду справи, акт підписаний не споживачем та на засіданні комісії також споживач не була присутня, а ОСОБА_4, який підписав акт та був присутнім на засіданні комісії не є співвласником домоволодіння позивача, не проживає та не зареєстрований і відповідно не є користувачем електричної енергії і не є представником споживача, тобто акт про порушення ПКЕЕН складений, а оскаржуване рішення комісії прийняте з порушенням прав позивача, як споживача електричної енергії і відповідно вказане рішення комісії, яке оформлене протоколом від 21.03.2017 № 97 є незаконним.

Вимоги позивача в частині визнання незаконним та скасування акту № 017405 від 28.02.2017 задоволенню не підлягають, оскільки останній є лише фіксацією порушення і відповідно є доказом, який оцінюється судом та оскарження такого акту не передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 640 грн.

Враховуючи викладене, на підставі п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених ПКМУ від 26.07.1999 № 1357, керуючись ст.ст. 4,10,12,13, 258,259263,264,265-268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Коростишівського РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» по розгляду акту № 017405 від 28.02.2017 про нарахування ОСОБА_3 (м. Коростишів, вул. Ломоносова,40, НОМЕР_1) вартості недорахованої електроенергії в розмірі 34705,98 грн, яке оформлене протоколом від 21.03.2017 № 97.

В задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування акту № 017405 від 28.02.2017 – відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростишівського РЕМ (с. Мамрин, Коростишівського району, вул. Промислова,16, Житомирської області; р/р26008306962748 в Житомирському ОУ ПАТ «Ощадбанк», МФО 311647, ідентифікаційний код 22048622) на користь ОСОБА_3 – 640грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складене 15.03.2018.

Суддя Р.О. Василенко