Ухвала суду № 72798143, 14.03.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/898/18 Справа № 199/7380/17 Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

14 березня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Красвітна Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна.

17 листопада 2016 року КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради вперше подало апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року визнана неподаною та повернута апелянту.

30 червня 2017 року КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради вдруге звернулось з апеляційною скаргою на вказану ухвалу. Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2017 року вказана апеляційна визнана неподаною та повернута апелянту.

09 жовтня 2017 року КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради втретє звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 жовтня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з дня отримання копії ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали та п'ятиденного строку для надання документу про сплату судового збору.

12 жовтня 2017 року копію вищезазначеної ухвали було направлено апелянту на адресу: пр. Мануйлівський (Воронцова),13, яка зазначена в апеляційній скарзі (пр. Мануйлівський (Воронцова),13) та відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Зазначене поштове відправлення, повернулось не врученим, з відміткою на конверті «організація відсутня» (а.с.126).

Крім того, того ж дня 12 жовтня 2017 року копія ухвали направлялась КЖЕП «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради за адресою: пр.ім.Газети Правди,42, яка вказана в довіреності.

Вказане поштове відправлення також повернулось не врученим з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.125).

20 листопада 2017 року копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 12 жовтня 2017 року повторно були направлені апелянту за обома вказаними адресами(а.с.128), однак вручені не були.

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України ( в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року) сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до положень частини першої статті 131 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року), учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Заяв чи клопотань з інформацією про зміну місцезнаходження від скаржника до суду не надходило.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Судом вжиті заходи для вручення скаржнику ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги, однак вона не була вручена скаржнику за відсутності останнього за вказаною ним адресою перебування, таким чином у визначений судом строк вимоги ухвали не виконано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на значну тривалість пропуску строку, безпідставне невиконання вимог ч.1 ст. 77 ЦПК України ( в редакції, що діяла по 14 грудня 2017 року) та ст. 131 ЦПК України (в редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) щодо повідомлення суду про зміну місця знаходження, невиконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження - у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст.357,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2016 року про відкриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя Т.П.Красвітна