Ухвала суду № 72797875, 16.03.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/1656/18

Провадження № 2/185/1692/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2018 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали позовної заяви ЄУ № 185/1656/18 Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2018 року на адресу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1, в якій позивач просить визнати недостовірною інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України та його співробітників, поширену ОСОБА_1 через мережу Інтернет, а саме свою особисту сторінку у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091): «... в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони» в частині прикриття наркотрафіку Головним управлінням розвідки Міністерства оборони, зобов'язати ОСОБА_1 спростувати протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили недостовірну інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України аналогічним способом - шляхом розміщення на своїй особистій сторінці у Facebook (https://www.facebook.com/...) інформації про спростування.

Позовна заява мотивована тим, що 21 січня 2016 року через мережу Інтернет, а саме на особистій сторінці ОСОБА_1 у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091) було поширено інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Аналогічну за змістом інформацію, яка є недостовірною та принижує ділову репутацію ГУР МО України було поширено через сторінку офіційного веб-сайту (http://www.unn.com.ua) інформаційного агентства «Українські національні новини». Інформацію було доведено невизначеному колу осіб, оскільки поширено в загальнодоступній мережі Інтернет. ГУР МО України з метою захисту ділової репутації та визнання недостовірною поширеної інформації звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва. В результаті розгляду справи № 761/9632/16-ц позовні вимоги ГУР МО України були задоволені. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/9632/16-ц від 18.11.2016 набрало законної сили та в частині зобов’язань інформаційного агентства «Українські національні новини» було виконано в порядку виконавчого провадження. Водночас, виконавче провадження ВП № 54688292 щодо зобов’язання ОСОБА_1 спростувати недостовірну інформацію було закінчено у зв’язку із неможливістю виконання рішення суду щодо даного боржника. Із змісту відповідної постанови, яка 24.11.2017 надійшла на адресу ГУР МО України вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства, психічно хворою людиною, яка не розмовляє, самостійно не ходить та відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2002 визнаний недієздатним. Однак, за інформацією Міністерства юстиції України, розміщеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) ОСОБА_1 є засновником та з 13.04.2012 керівником Житомирської обласної громадської організації «Авіаційно-спортивний центр ім. Валентини Закорецької» та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, із інформації, яка періодично розміщується ОСОБА_1 на своїй сторінці у Facebook вбачається, що він є активним громадським діячем та фізично розвиненою людиною. Отже, ГУР МО України вважає, що під час з’ясування Шевченківським районним судом м. Києва у справі № 761/9632/16-ц особи відповідача (ОСОБА_1) та місця його перебування було встановлено не ту особу, яка розмістила недостовірну інформацію, а особу, прізвище, ім’я та по-батькові якої лише співпадає з відповідачем. Отже, з метою захисту ділової репутації ГУР МО України вважає єдиним можливим способом є звернення до суду для зобов’язання ОСОБА_1 спростувати викладену ним недостовірну інформацію.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року № 761/9632/16-ц, яке знаходиться в ЄДРСР за № 63308055, позов Головного управління розвідки Міністерства оборони України до Інформаційного агентства «Українські національні новини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації – задоволено частково, визнано недостовірною інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України, поширену інформаційним агентством "Українські національні новини" 21.01.2016 року через мережу Інтернет, а саме на сторінці офіційного веб - сайту інформаційного агентства "Українські національні новини" (http://www.unn.com.ua): "Наркотрафік, який з Афганістану прямує через територію України в Європу, в Росії прикривають співробітники ФСБ, а в Україні - департамент контррозвідки СБУ та Головне управління розвідки Міністерства оборони." та "... в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони" в частині прикриття наркотрафіку Головним управлінням розвідки Міністерства оборони та його співробітниками», визнано недостовірною інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України та його співробітників, поширену ОСОБА_1 через мережу Інтернет, а саме свою особисту сторінку у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091): "...в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони" в частині прикриття наркотрафіку Головним управлінням розвідки Міністерства оборони, зобов'язано інформаційне агентство "Українські національні новини" протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану інформацію, розмістивши в мережі Інтернет, на сторінці офіційного веб-сайту інформаційного агентства "Українські національні новини" (http://www.unn.com.ua), резолютивну частину рішення суду, зобов'язано ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану інформацію, розмістивши в мережі Інтернет, на своїй особистій сторінці у Facebook (https://www.facebook.com/...), резолютивну частину рішення суду, стягнуто з Інформаційного агентства «Українські національні новини», ОСОБА_1 в рівних частках на користь Головного управління розвідки Міністерства оборони України судовий збір у розмірі 1102,42 грн., у задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Зазначене рішення суду набрало законної сили і було звернуто до виконання.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 17 жовтня 2017 року, старшим державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 Анатолієвною виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 761/9632/16-ц виданого 13.03.2017 року Шевченкіським районним судом м. Києва про зобов’язання ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану інформацію, розмістивши в мережі Інтернет, на своїй особистій сторінці у Facebook (https://www.facebook.com/...), резолютивну частину рішення суду, закінчено, оскільки встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 04.02.2002 року визнаний недієздатним.

Звертаючись до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом, позивач зазначає рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року № 761/9632/16-ц набрало законної сили і було виконано в частині зобов’язань другого відповідача - інформаційного агентства «Українські національні новини». Як підставу даного позову позивач зазначає, що судом невірно було встановлено особу відповідача та місце його перебування.

Відповідно до статей 4, 48 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Статтею 175 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява повинна містити:1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Тобто, особу до якої пред’явлено позовні вимоги, та яка є відповідачем у справі визначає позивач, зазначаючи всі дані відповідача в позовній заяві. Суд, на виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, отримує інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд встановлює, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Тобто, в рішенні суду встановлюються правовідносини, та наявність порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, які склалися саме між позивачем та відповідачем, як особами (фізичними чи юридичними) в цивільному процесі, місце проживання, чи перебування, а також місце реєстрації проживання, яких може змінюватись.

Таким чином, судом встановлено, що є таке, що набрало законної сили рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 листопада 2016 року № 761/9632/16-ц, між тими самими сторонами: Головне управління розвідки Міністерства оборони України та ОСОБА_1, про той самий предмет, а саме, визнання недостовірною інформацію про Головне управління розвідки Міністерства оборони України та його співробітників, поширену ОСОБА_1 через мережу Інтернет, а саме свою особисту сторінку у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091): "...в Росії цей наркотрафік прикривають співробітники Федеральної служби безпеки, то в Україні - їх колеги з Департаменту контррозвідки СБУ та Головного управління розвідки Міністерства оборони" в частині прикриття наркотрафіку Головним управлінням розвідки Міністерства оборони, зобов'язання ОСОБА_1 протягом тижня з дня набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану інформацію, розмістивши його в мережі Інтернет, на своїй особистій сторінці у Facebook (https://www.facebook.com/...), і з тих самих підстав: розміщення зазначеної недостовірної інформації на особистій сторінці у Facebook (https://www.facebook.com/profile.php?id=100006204226091).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Якщо при зверненні до виконання вищезазначеного рішення суду, рішення було помилково звернуто до виконання за місцем проживання іншої особи (ПІБ якої повністю співпадає з ПІБ відповідача), яка не є відповідачем у справі, то суд роз’яснює позивачу статтю 432 ЦПК України, відповідно до якої суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Крім того, якщо в процесі виконання рішення суду відбулася помилка щодо встановлення місця проживання, перебування відповідача, то відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження.

Керуючись ст.ст.186,260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Головного управління розвідки Міністерства оборони України до ОСОБА_1 про захист ділової репутації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_3