Ухвала суду № 72797427, 14.03.2018, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3565/17

Провадження № 1-кп/0203/165/2018

УХВАЛА

14.03.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого-суді – ОСОБА_1

при секретарі – Пилипенко А.С.

за участю:

прокурора – Васильєвої М.В.

обвинуваченого – ОСОБА_2

захисника – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі матеріали кримінальних провадженнь, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 липня 2017 р. за № 12017040030002281, 29 квітня 2017 р. за № 12017040030001130 відносно ОСОБА_2, обвинуваченого за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, –

встановив:

Захисником подано клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’який – домашній арешт з 23-00 до 06-00 з покладенням на нього обов’язків не залишати місце проживання в зазначений час, повідомляти про зміну місця проживання, прибувати за викликом суду та прокурора, утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками. Клопотання мотивоване тим, що обвинувачення є необґрунтованим, твердження обвинувачення про можливість обвинуваченого впливати на потерпілих спростовується тим, що потерпілі вже допитані, при цьому один з них взагалі заперечив причетність обвинуваченого до злочину, доказів можливого впливу обвинуваченого на свідків та можливого переховування обвинуваченого від суду не надано.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали заявлене клопотання.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання захисника заперечувала, заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, в обґрунтування якого посилалася на те, що на волі обвинувачений зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора з мотивів, зазначених в їх власному клопотанні.

Вислухавши думку учасників провадження, та ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

02.08.2017 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_2 Бегбала огли обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, судове дослідження доказів по справі не завершене, не допитані всі свідки по справі. При цьому обвинувачений є раніше неодноразово судимою особою.

Суд враховує відсутність міцних соціальних зв’язків – обвинувачений не одружений, не має дітей, в місті Дніпрі в нього немає інших близьких родичів. У обвинуваченого відсутня реєстрація постійного місця проживання, до затримання він ніде офіційно не працював,

Вказані обставини в їх сукупності достатньою мірою свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на волі обвинувачений зможе вплинути на свідків, переховуватися від слідства і суду із метою уникнення відповідальності чи вчинити нове кримінальне правопорушення.

Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні якого він обвинувачуються.

Отже, враховуючи наявність ризиків вчинення обвинувачених дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи у сукупності обставини визначені ст.178 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 строком на 60 днів.

Враховуючи викладене вище, не вбачається підстав для задоволення клопотання захисника та заміни обраного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту на домашній арешт в нічний час.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд –

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання прокурора – задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 – залишити без змін.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 строком на 60 днів, тобто до 12 травня 2018 року включно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко