Вирок № 72797378, 19.03.2018, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/3722/17

Номер провадження 1-кп/213/111/18

В И Р О К

Іменем України

19 березня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Попова В.В., за участі секретаря судового засідання Малініної А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №12017040740001584 від 02.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта вища, працюючого слюсарем ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження -

сторони обвинувачення:

прокурора

Криворізької місцевої прокуратури № 1 - Зуб А.А.,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 03.11.2017 року приблизно о 20.29 годин знаходився в приміщенні магазину ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти-163», розташованому по пр. Перемоги, буд.11, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який він, діючи умисно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за його діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрав пляшку віскі «Jameson» 40% об'ємом 0,5 л, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи за № 667/17 від 14.12.2017 року становить 338,50 гривень, та поклавши її під одягнену на ньому куртку спереду, пройшов повз каси без здійснення оплати, вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та спричинивши таким чином ТОВ «АТБ-Маркет» майнову шкоду на зазначену вище суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 повністю підтвердив всі обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, вину визнав у повному обсязі, просив кримінальне провадження слухати в скороченому порядку, без виклику свідків та дослідження доказів та пояснив, що шкоду спричинену злочином він вже відшкодував, раніше до кримінальної відповідальності він не притягувався, запевняє суд, що повністю усвідомив злочинність свого діяння та більше подібного не допустить, працює слюсарем в ТОВ «ПРОМРЕМОНТ».

Представник потерпілого ОСОБА_4, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився, надав письмову заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати у його відсутності, щодо призначення покарання покладається на розсуд суду (а.с.38).

Обвинувачений ОСОБА_2 визнається судом винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Вина ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою всіх учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом достовірно з'ясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і відсутні сумніви у добровільності їх позиції.

Крім того, судом роз'яснено, що у такому випадку сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.4 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, який працює слюсарем в ТОВ «ПРОМРЕМОНТ», за місцем роботи характеризується лише з позитивного боку (т.2 а.с.37), за місцем проживання характеризується посередньо - скарг на нього не надходило (т.2 а.с.36), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (т.2 а.с.34,35), раніше не судимий (т.2 а.с.33). При цьому, суд враховує, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, у вчиненому розкаюється, добровільно відшкодував шкоду потерпілій стороні, яка не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Окрім того, суд приймає до уваги досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній, та ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, також оцінюється, як середній.

При цьому, суд враховує думку органу пробації, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 згідно вимог ст. 66 КК України - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом не знайдено.

Враховуючи вищевикладене, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного ОСОБА_2, обставини, які пом'якшують покарання, суд вважає, що покарання йому може бути призначене у вигляді штрафу в дохід держави. Підстав для застосування статті 69 КК України судом не знайдено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Матеріали кримінального провадження №12017040740001584 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/3722/17, пр. №1-кп/213/111/18.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз'яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Суддя В.В.Попов.