Ухвала суду № 72797283, 19.03.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1114/18

1-кп/212/348/18

У Х В А Л А

19 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді – Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання – Деменко А.С., за участю прокурора – Потєшного М.В., потерпілої – ОСОБА_1, обвинуваченого – ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040730000208 від 23.01.2018 стосовно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22 лютого 2018 року в провадження суду надійшло вищевказане кримінальне провадження з обвинувальним актом та з реєстром матеріалів досудового розслідування стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, який було обрано щодо ОСОБА_2 у виді особистого зобов’язання, на запобіжний захід у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик незаконного впливу на потерпілу, яка є матір’ю обвинуваченого і проживає з ним за однією адресою, також існує ризик скоєння нового кримінального правопорушення, з огляду на особу обвинуваченого, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема за вчинення насилля в сім’ї.

Потерпіла в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора, просила застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він вчиняє насильство щодо неї.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти зміни запобіжного заходу, суду пояснив, що дійсно не може співмешкати зі своєю матір’ю, постійно виникають скандали, він неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, однак, на його думку, він не вчиняв правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, вважав, що обвинуваченим виконуються процесуальні обов’язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, якою було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов’язання, ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілу, а також вчинення інших кримінальних правопорушень не існує, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про доцільність зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов’язання на тримання під вартою, з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Так, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 лютого 2018 року у кримінальному провадженні № 12018040730000208 до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання з покладенням обов’язків, передбачених ст.. 194 ч.5 КПК України.

При вирішенні клопотання про заміну запобіжного заходу суд враховує наступне.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення середнього ступеню тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п’яти років, раніше судимий, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, перебуває на обліку у лікаря психіатра з вересня 2017 року.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України», при вирішенні питання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Разом з тим, заявлені ризики, які були підставою для застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу не зменшились, але, як вбачається з клопотання прокурора, та пояснення потерпілої, збільшилися, оскільки наявний ризик незаконного впливу на потерпілу, а тому обраний запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання не в повній мірі забезпечує запобігання вказаним ризикам.

Крім того, суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 9 жовтня 2017 року в тій частині, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права сторін у справі, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, суд, виходячи з усіх з’ясованих при вирішення питання про зміну запобіжного заходу, обставин, вважає, що у кримінальному провадженні наявні підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов’язання на більш суворий у виді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності із ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов’язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 314, 315 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у виді тримання під вартою - задовольнити.

Змінити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід з особистого зобов’язання на тримання під вартою на строк 60 днів до 17 травня 2018 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена (заставодавцем) на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №37312066017442 (отримувач коштів ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код отримувача 26239738, МФО 820172, банк отримувача ГУ ДКСУ в м.Київ).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, у разі внесення застави наступні обов'язки: прибувати до суду у кримінальному провадженні за першою вимогою; не відлучатися із м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/ або місця роботи.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у цій ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв’язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко