Ухвала суду № 72796962, 06.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/878/18

Провадження № 1-кс/210/304/18

У Х В А Л А

іменем України

"06" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю секретаря Куксенко О.В., прокурора Самойленко С.В., слідчого Прохорова А.С., підозрюваної ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, яка має вищу освіту, головного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49, раніше не судимої

у кримінальному провадженні №42017040000001528 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42017040000001528 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному упровадженні №42017040000001528 відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що до УЗЕ в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України звернувся громадянин ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, та повідомив про вимагання неправомірної вигоди посадовими особами регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, які вступили у змову із посадовими особами Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету імені ОСОБА_8, за зменшення процентної ставки оренди приміщення розташованого в адміністративній будівлі навчального закладу по пр. Поштовий, 64 в м. Кривому Розі та можливості його в подальшому приватизувати за умов поліпшення вказаного нежитлового приміщення.

19.07.2016 року на підставі договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності №12/02-ОД укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - Орендодавець) та ТОВ «Інтера КР», ЄДРПОУ 37065477 (далі - Орендар), Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно – нежитлове вбудоване приміщення площею 67,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса (нова назва Поштовий), 64, що перебуває на балансі ДВНЗ «Криворізький національний університет», з метою розміщення буфету.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_7 показав, що під час особистої розмови, та у присутності бухгалтера ОСОБА_9, із головним бухгалтером навчального закладу ОСОБА_3,остання повідомила йому, свідку, про необхідність вирішити питання із фондом державного майна в особі ОСОБА_10, шляхом надання неправомірної вигоди, аби договір про оренду не було розірвано та процентна ставка сплати за оренду складала не більше 8 відсотків.

27 лютого 2018 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, реалізуючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, головний бухгалтер Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана ОСОБА_3, знаходячись на своєму робочому місці в кабінеті без порядкового номеру на другому поверсі адміністративної будівлі Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, по пр. Поштовий, 64 в м. Кривому Розі, одержала від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 31000 (тридцять одна тисяча) гривень, за здійснення впливу на осіб, уповноважених на виконання функцій держави - посадових осіб регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, з метою зменшення процентної ставки оренди приміщення розташованого в адміністративній будівлі навчального закладу по пр. Поштовий, 64 в м. Кривому Розі.

28 лютого 2018 року в ході проведення огляду в робочому кабінетіголовного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана ОСОБА_3, віднайдені грошові кошти які були передані громадянином ОСОБА_7 у якості неправомірної вигоди в розмірі 31500 гривень.

28 лютого 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 369-2 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкам. ОСОБА_1, Дніпропетровської області, громадянка України, українка, яка має вищу освіту, головний бухгалтер Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 49, раніше не судима.

Допитана, у якості підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України винною себе не визнала та від дачі показань відносно себе згідно ст. 63 Конституції України відмовилася.

В діях ОСОБА_3вбачаються ознаки кримінального правопорушення відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 369-2 КК України, за ознаками: одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Вина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними в ході розслідування кримінального провадження доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів;

- протоколом огляду службового приміщення від 28.02.2018;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії–зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.01.2018;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії–зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.01.2018;

- та іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_3 вчинила злочини середньої тяжкості, який відповідно до ч. 2 ст. 369-2 КК України караються позбавленням волі на строк від двох до п’яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чи продовження кримінальних правопорушень, зокрема тих у яких остання підозрюється.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у зв’язку з тим, що підозрювана ОСОБА_3 обіймає посаду головного бухгалтера Криворізького економічного інституту Київського національного економічного університету ім. Вадима Гетьмана, балансоутримувача орендованого приміщення,та може використовувати свої зв’язки з метою перешкоджання здобуття істини у кримінальному провадженні, а також іншим чином протидіяти слідству і суду.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження доцільно обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на підозрювану наступні, передбаченіч. 5 ст. 194 КПК України, обов’язки:

-прибувати до слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 за викликом;

-не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до Центрально-Міському відділу в м. Кривий Ріг Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих та інших процесуальних дій;

-не залишати місце проживання, а саме приміщення будинку №49 по вул. Черняховського у Центрально-Міському районі м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. строком на 60 днів.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що слідчий всупереч положень п. 6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України не обґрунтував неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання з додатками, прийшов до наступного.

Згідно витягу з ЄРДР по кримінальному провадженні №42017040000001528 вбачається, що посадові особи Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, які займають відповідальне становище, спільно із посадовими особами Криворізького економічного інституту вимагають неправомірну вигоду у громадянина ОСОБА_7 у розмірі 60000 гривень за застосування 16 відсоткової ставки з орендної плати та можливість приватизувати нежитлове приміщення. Відомості внесені за правової кваліфікацією по ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановою про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 28.02.2018 року перекваліфіковано кримінальне правопорушення, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.11.2017 року за №42017040000001528 з ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 2 ст. 369-2 КК України.

28.02.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що клопотання та матеріали надані слідчим доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, що крім того підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту свідка ОСОБА_11, протоколом про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії: зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 10.01.2017 року, протоколом освідування особи від 28.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 28.02.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідча суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобіганню ризику, зазначеному у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, особу підозрюваної, також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою, вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, наявність ризиків, слідчий суддя доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 131, 132, 177, 179, 181, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області юристу 1 класу ОСОБА_5, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області радником юстиції ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №42017040000001528 від 20 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України – відмовити.

Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов’язання строком на два місяці, а саме по 04 травня 2018 року включно, з покладенням на неї наступних обов’язків:

- прибувати по першому виклику до службової особи у визначений час;

- не відлучатися за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_3, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов’язків, до неї може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід/особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою/ та може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов’язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко