Ухвала суду № 72796956, 05.03.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/961/18

Провадження № 1-кс/210/291/18

У Х В А Л А

іменем України

"05" березня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, за участю секретаря Куксенко О.В., слідчого Щербини М.І., представника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» ОСОБА_3, розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_5, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040710000434 від 02.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_5, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040710000434 від 02.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП перебувають матеріали, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040710000434 від 02.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

01.03.2018 року близько о 10:44 годин гр. ОСОБА_6, знаходячись на території ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ріг» вул. Криворіжсталі, 1, м. Кривий Ріг, біля КПП № 8, здійснив замах на таємне заволодіння, шляхом вільного доступу лому чорного металу, обставини та сума майнової шкоди встановлюється .

Під час проведення огляду вантажного автомобіля ЗИЛ 433362 д.р.н. АЕ 9651 АС на території Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі, 1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу, яке належить на праві власності ПрАТ Криворізький Міськмолокозавод № 1 яким в свою чергу керує гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в середині кузова якого було виявлено лом чорного металу належний ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ріг». В подальшому вилучено лом чорного металу, технічний паспорт вантажного автомобіля серія СХМ 020802, вантажний автомобіль ЗИЛ 433362 д.р.н. АЕ 9651 АС було поміщено до штраф майданчику Металургійного ВП КВП по вул. Стрельникова, 2, м. Кривий Ріг.

В ході огляду вантажного автомобілю та технічного паспорту - автомобіль марки ЗИЛ 433362, державний номер НОМЕР_1, 2004 року випуску (згідно технічного паспорту), синього кольору, об'єм двигуна 6000 см3, номер шасі (кузова, рами) XTZ43336243479713, 43336040035685, 43336243479713 власник ПРАТ «Криворізький міськмолокозавод № 1, технічний паспорт серії СХМ 020802, виданий на вищезазначений автомобіль та власника відповідно були вилучені.

Таким чином, в ході проведення огляду вантажного автомобіля ЗИЛ 433362 д.р.н. АЕ 9651 АС районі КПП № 8 території ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ріг» за адресою вул. Криворіжсталі, № 1, в Металургійному районі м. Кривого Рогу під керуванням гр. ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в середині кузова якого було виявлено лом чорного металу належний ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1 Ріг» та в діях якого вбачається ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

В даному випадку вилучений, відповідно до протоколу огляду від 01.03.2018 року вантажний автомобіль, що є знаряддям злочину (ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України) має доказову базу по кримінальному провадженні № 12018040710000434 від 02.03.2018.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 168 КПК України, вилучені відповідно до протоколу огляду автомобіль та технічний паспорт на автомобіль є тимчасово вилученим майном.

Крім того, слідство вважає, що відмова у накладенні арешту на перераховані у протоколі огляду від 01.03.2018 р. автомобіль та технічний паспорт до нього, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи, викладене, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, існує необхідність у накладанні арешту на вищевказані автомобіль та технічний паспорт до нього.

Присутній в судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» ОСОБА_3 вважав клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення слідчого, представника ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1» ОСОБА_3, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК Україн и у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Разом з цим, у клопотанні слідчого не зазначено розмір заподіяних збитків, з метою можливого відшкодування яких необхідно накласти арешт на автомобіль.

Крім того, власником автомобілю марки ЗИЛ 433362 є ПрАТ «Криворізький міськмолокозавод №1», який не являється підозрюваною, обвинуваченою або собою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

Також, у відповідності з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Однак, в матеріалах, доданих до клопотання, відсутня постанова слідчого або прокурора про визнання автомобіля марки ЗИЛ 433362 речовим доказом у кримінальному провадженні.

За таких підстав, враховуючи обставини, якими обґрунтовується клопотання та докази, якими воно підтверджується, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 юристом 1 класу ОСОБА_5, про арешт майна у кримінальному провадженні №12018040710000434 від 02.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 07 березня 2018 року.

Суддя: О. В. Хлистуненко