Ухвала суду № 72795744, 19.03.2018, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" березня 2018 р. справа № 809/296/18

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кафарський В.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну неналежної сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 027126 від 07.11.2017, -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2018 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 027126 від 07.11.2017 про застосування адміністративно-господарського штрафу.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16.02.2018 відкрито провадження у даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

07.03.2018 представник відповідача через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подала клопотання про заміну неналежного відповідача - Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області належним відповідачем - Державною службою України з безпеки на транспорті України. Клопотання мотивоване тим, що позивач звернувся до неналежного відповідача, оскільки Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області є структурним підрозділом Державної служби України з безпеки на транспорті та не є юридичною особою.

Позивач у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою (а.с. 50). Заперечень щодо заміни неналежного відповідача чи інших доказів позивач суду не надав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася. Однак, 19.03.2018 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду подала заяву від 16.03.2018 про розгляд справи без її участі.

Пунктом 10 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження в даній адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Розглянувши клопотання представника відповідача про заміну відповідача по справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно матеріалів адміністративної справи оскаржувана постанова про застосування адміністративно-господарського штрафу № 027126 від 07.11.2017 винесена керівником Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області.

Відповідно до частини 3 статті 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частин 3-5 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно пункту 26 та 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 за №1567, справа про порушення розглядається в органі державного контролю за місцезнаходженням суб'єкта господарювання або за місцем виявлення порушення (за письмовою заявою уповноваженої особи суб'єкта господарювання) не пізніше ніж протягом двох місяців з дня його виявлення. За наявності підстав керівник органу державного контролю або його заступник виносить постанову про застосування адміністративно-господарських штрафів, яка оформляється згідно з додатком 5 Порядку.

Відповідно до пункту 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 11.02.2015 за №103, Укртрансбезпека здійснює свої повноваження безпосередньо, через утворені в установленому порядку територіальні органи та Держспецтрансслужбу.

Таким чином, Укртрансбезпека як суб'єкт владних повноважень здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через свої територіальні органи, які утворені відповідно до Постанови Кабінету міністрів України від 26.06.2015 за №592 «Деякі питання забезпечення діяльності Укртрансбезпеки» (згідно Додатку 1 до постанови).

Отже, Управління Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області відповідає визначенню суб'єкта владних повноважень та у спірних правовідносинах наділений відповідною владною управлінською функцією, при цьому наявність статусу юридичної особи не є обов'язковою ознакою відповідача в адміністративних справах, якщо ним виступає суб'єкт владних повноважень.

Крім того, судом встановлено, що спірне рішення прийняте територіальним органом Укртрансбезпеки, а саме Управлінням Укртрансбезпеки в Івано-Франківській області, самостійно від центрального органу, а представником відповідача у клопотанні не зазначено, які саме спірні правовідносини існують між позивачем та Державною службою України з безпеки на транспорті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для заміни неналежного відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про заміну відповідача у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 48, 229, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежної сторони в адміністративній справі №809/296/18 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансбезпеки у Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування постанови № 027126 від 07.11.2017, - відмовити.

Ухвала, окремо від рішення суду, не оскаржується і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Кафарський В.В.