Ухвала суду № 72795690, 13.03.2018, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

13 березня 2018 року Справа № 808/826/18 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прудивус О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про: визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії,

та виконання вимог ст.ст. 160, 161 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить:

- визнати протиправними дій відповідача під час перерахунку пенсії позивача з 01.10.2017;

- зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з 01.10.2017 з використанням індивідуального коефіцієнту стажу, який дорівнює 0,56700, при таких же інших параметрах перерахунку з виплатою різниці.

Також, позивачем на підставі ст. 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, суд виходить із такого.

Закон України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

При цьому, п. 22 ст. 1 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач - це фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника.

Отже, оскільки предметом спору не є відносини щодо придбавання, замовлення, використання продукції для особистих потреб, суддя вважає, що позивач не є споживачем у розумінні ст. 22 Закону України від 12.05.1991 № 1023-XII «Про захист прав споживачів». Відтак, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру фізична особа сплачує 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, ч. 3 ст. 6 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з кількості заявлених позовних вимог, позивач на момент подачі позовної заяви мав сплатити судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. (704,80 грн. (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на момент звернення позивача до суду з даною позовною заявою) * 2 = 1 409,60 грн.). Відтак, позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.

Крім іншого, п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначається факт наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вказаної правової норми позивач не зазначив про наявність чи відсутність у нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Позивачу необхідно у строк, встановлений судом для усунення недоліків позовної заяви, надати документ про сплату судового збору у розмірі 1 409,60 грн.; зазначити про наявність чи відсутність у позивача оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

4. Роз'яснити, що згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, якщо у встановлений судом строк, позивач не усуне недоліки позовної заяви, її буде повернуто позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

5. Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Прудивус