Постанова № 72795355, 12.03.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2018 р. Справа № 922/3757/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

секретар судового засідання Бєлкіна О.М.

за участю представників:

позивача - Квіцінська А.І., довіреність № 01-16/1035 від 13.02.2018

відповідача - Савві Л.Є., довіреність № 01.01-14/913-18 від 16.02.2018

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків (вх. № 311 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 про зупинення провадження у справі № 922/3757/17

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд державного майна України, м. Київ

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 6 320 429,81 грн.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків

про визнання розрахунків неправомірними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3757/17 (суддя Кухар Н.М.) прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог. Задоволено клопотання відповідача за первісним позовом про зупинення провадження у справі. Зупинено провадження у справі 922/3757/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4198/17. Розгляд клопотання відповідача за первісним позовом про призначення у справі комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи відкладено.

Позивач звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3757/17, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 31.01.2018 про зупинення провадження у справі. Направити справу для продовження розгляду до господарського суду Харківської області. Покласти судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн. на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована посиланням на порушення судом першої інстанції процесуальних норм, а саме п. 5 ст. 227 ГПК України, оскільки, як вважає позивач, в даному судовому провадженні є достатньо документів для формування висновків суду та суд має можливість вирішити справу по суті самостійно, що виключає наявність підстав для зупинення провадження у справі. При цьому позивач, обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, посилається на те, що обставини справи № 922/4198/17 ґрунтуються на тих самих підставах та містить той самий предмет позовних вимог, що і зустрічний позов КП "Харківводоканал" у даній справі № 922/3757/17.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2018 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою АК "Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3757/17 та призначено до розгляду на 28.02.2018.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає, що висновки апелянта засновані на суб'єктивних уявленнях, які не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач зазначає, що наведені фактичні обставини у справі № 922/4198/17 не входять до предмету доказування, а тому не можуть обумовлювати відповідні позовні вимоги КП "Харківводоканал", а відтак і бути підставою позову. В призначене судове засідання 28.02.2018 представник Фонду державного майна України, м. Київ (третя особа) не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

На підставі зазначеного, беручи до уваги неявку представника третьої особи в судове засідання та відсутність відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи необхідність реалізації дотримання прав усіх учасників судового процесу, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 12.03.2018.

У зв'язку з відпусткою судді Медуниця О.Є., на підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 12.03.2018 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для розгляду справи №922/3757/17: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пушай В.І.

В призначене судове засідання 12.03.2018 представник третьої особи також не з'явився, про час та місце судового розгляду справи Фонд державного майна України, м. Київ був повідомлений належним чином.

Враховуючи положення ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 ГПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2018 про зупинення провадження у справі № 922/3757/17.

Як свідчать матеріали справи, Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у розмірі 6320429,81 грн., у тому числі: 5452084,20 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 4543403,49 грн. та ПДВ 20% - 908680,71 грн.); 569592,03 грн. пені; 67914,10 грн. - 3% річних; 230839,48 грн. інфляційних втрат. Витрати зі сплати судового збору позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/3757/17 було прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, до Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, про визнання неправомірними розрахунків сум вартості електричної енергії, викладені у рахунках за березень 2017 року та квітень 2017 року за договором № 4 від 07.05.2004, що пред'явлені Акціонерною компанією "Харківобленерго" до сплати Комунальному підприємству "Харківводоканал". Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено Фонд державного майна України.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 31.01.2018, представник АК "Харківобленерго" просив суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог, яку було подано до суду 11.01.2018, та, з урахуванням даної заяви, підтримав позовні вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 6585406,94 грн., у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 5452084,20 грн.; пені в розмірі 692740,07 грн.; 3% річних у розмірі 95249,42 грн. та інфляційних втрат у розмірі 345333,25 грн.

Представник КП "Харківводоканал" звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по справі № 922/4198/17 за позовом КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов'язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року.

Розглянувши клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 922/4198/17, суд першої інстанції встановив, що у разі задоволення позовних вимог у вищевказаній справі, АК "Харківобленерго" буде зобов'язана здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунку. Тобто рішенням господарського суду по справі № 922/4198/17 будуть встановлені обставини, що вплинуть на збирання та оцінку доказів у цій справі, а саме будуть встановлені факти, які матимуть преюдиціальне та вирішальне значення для правильного винесення рішення по справі № 922/3757/17 в частині розміру основної суми заборгованості (вартості спожитої електричної енергії за період березень-квітень 2017 року), яку заявлено до стягнення позивачем за первісним позовом, та на яку зроблені додаткові нарахування у вигляді пені, 3% річних та інфляційних втрат.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що заборгованість за спожиту електричну енергію, яка є предметом спору у справі № 922/3757/17, входить до періоду заборгованості з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року, а наслідки перерахунку вартості спожитої електричної енергії за цей період, що є предметом розгляду у справі № 922/4198/17, вплинуть на результати розгляду первісних та зустрічних позовних вимог у даній справі, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність об'єктивної можливості розглянути справу № 922/3757/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4198/17.

Проте, колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та зазначає наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом вказаної для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку з'ясовує як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом даного господарського спору у справі № 922/3757/17 є вимога позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004, а також вимога позивача за зустрічним позовом про визнання неправомірними розрахунків сум вартості електричної енергії, викладені у рахунках за березень 2017 року та квітень 2017 року за договором № 4 від 07.05.2004, що пред'явлені Акціонерною компанією "Харківобленерго" до сплати Комунальному підприємству "Харківводоканал".

Предметом позовних вимог у справі № 922/4198/17 є зобов'язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії Комунальним підприємством "Харківводоканал" у період з жовтня 2014 року - по жовтень 2017 року у відповідності до договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, шляхом застосування тарифів для I класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в рахунку.

Отже, фактично предметом доказування у справі № 922/3757/17 (в частині зустрічних позовних вимог) та у справі № 922/4198/17 є правомірність застосування 2 класу напруги при розрахунку вартості електричної енергії, викладені у рахунках за березень 2017 року та квітень 2017 року за договором № 4 від 07.05.2004, тобто зустрічний позов у справі № 922/3757/17 та позовна заява № 922/4198/17 ґрунтуються на ідентичних обставинах, що свідчить про відсутність об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 922/4198/17, і як, наслідок, відсутність підстав для зупинення провадження у справі № 922/3757/17.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що судом першої інстанції порушені норми п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, оскільки виходячи з наведеного, місцевий господарський суд має можливість вирішити справу по суті самостійно, встановивши обставини справи, що входять до предмету доказування у справі № 922/3757/17, а вирішення судом справи № 922/4198/17 не може бути перешкодою для з'ясування у відповідності до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України істотних обставин у даній справі № 922/3757/17 при її розгляді господарським судом.

При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку справи, в якій вона є стороною. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Отже, зупинення провадження у справі № 922/3757/17 за відсутністю достатніх підстав є порушенням розумних строків тривалості судового провадження, що може вважатися порушенням права на справедливий і публічний розгляд справи в суді.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, в порушення норм процесуального права безпідставно зупинив провадження у справі № 922/3757/17, оскільки наслідки розгляду справи № 922/4198/17 не впливають на подання і оцінку доказів у справі № 922/3757/17.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків у зв'язку з її юридичною та фактичною обґрунтованістю і наявністю фактів, які свідчать про те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 31.01.2018 про зупинення провадження з передачею справи № 922/3757/17 на розгляд господарського суду Харківської області.

Керуючись ст.ст. 254, 269, ч.3 ст. 271, ст. 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 31.01.2018 у справі № 922/3757/17 скасувати.

Справу направити до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 19.03.2018.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.