Ухвала суду № 72795350, 19.03.2018, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 915/548/16Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

За апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року

у справі № 915/548/16

за скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання та водо каналізаційне господарство»

на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС»

до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо каналізаційне господарство»

про стягнення заборгованості в загальній сумі 14746978,73 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року скаргу Комунального підприємства «Теплопостачання та водо каналізаційне господарство» на дії та бездіяльність відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено частково.

14.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року по справі № 915/548/16.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017р. відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1739/17 від 14.04.2017 р.) та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

14.03.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року по справі № 915/548/16.

В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване тим, що ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017р. скаржником отримано не було і тому була відсутня можливість усунення обставин та подачі. Також в апеляційній скарзі апелянт просив суд відстрочити сплату судового збору на розумний строк або до ухвалення рішення у справі.

Апелянт зазначає, що ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017р. за №915/548/16 отримано представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 31.03.2017р.. Відтак, останнім днем подачі апеляційної скарги на згадану ухвалу суду є 05.04.2017р..

Дослідивши одержані матеріали справи, колегія суддів зазначає, що підстави поважності пропуску строку подачі апеляційної скарги, визнані судом неповажними, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня ії проголошення.

Положеннями ч.3 ст.260 ГПК України зазначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка ії подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати або вказати інші підстави для поновлення строку.

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, вказані причини пропуску строку апелянтом визнаються судом неповажними , апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наступних підстав.

Твердження скаржника про отримання оскаржуваної ухвали представником Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України лише 31.03.2017р. не підтверджується жодним доказом. Більш того, дане твердження спростовується поданням останнім апеляційної скарги 14.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2017 року по справі № 915/548/16.

При винесенні оскаржуваної ухвали господарського суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року був присутній представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Третьяк Г.О..

14.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду надходила апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18 квітня 2017р. було відмовлено у задоволенні клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (вх.№1739/17 від 14.04.2017 р.) та додані до неї документи повернуто скаржнику без розгляду.

Подання апеляційної скарги 14.04.2017 року до Одеського апеляційного господарського суду свідчить про те, що Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

За таких обставин, оскільки заявнику апеляційної скарги було відомо про оскаржувану ухвалу 14.04.2017 року, тому підстави, вказані нею у заяві, визнаються судовоюколегією неповажними.

При цьому, згідно приписів ч.3 ст. 260 ГПК України, судова колегія надає можливість заявнику апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підстави сплати і розмір ставок по сплаті судового збору встановлено ЗУ „Про судовий збір".

За вимогами п.7 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір, що становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць установлено у розмірі 1762 гривень.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги апелянт повинен був надати до суду докази оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., враховуючи подання цієї скарги в 2018 році.

Однак, до апеляційної скарги доданий доказ оплати судового збору у вигляді платіжного доручення №970 від 11 квітня 2017 року на суму 1600,00 грн., а також скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору без будь-якого мотивування.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011р..

До вказаного Закону Законом України "Про судовий збір" №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України „Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Враховуючи, що скаржник, згідно з положеннями статті 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на момент подання апеляційної скарги) не підпадає під категорію осіб, яким суд, враховуючи майновий стан, може своєю ухвалою за їх клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору, а позов не спрямований на захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю, підстави задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке викладене в прохальній частині апеляційної скарги, відсутні.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені. Суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов'язувати скаржника усувати виявлені недоліки.

У статті 129 Конституції України та статті 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено принцип рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Отже, як органи державної влади, що утримуються за рахунок держбюджету, так і суб'єктів господарювання та громадян поставлено законом у рівні умови в частині обов'язку сплачувати судовий збір, у зв'язку з чим, вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового процесу шляхом звільнення чи відстрочення сплати судового збору, окрім випадків, встановлених статтею 8 Закону України "Про судовий збір", призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

За таких обставин, оскільки за суб'єктним та предметним критерієм підстави для застосування до клопотання скаржника приписів статті 8 Закону України „Про судовий збір" відсутні, колегія суддів дійшла висновку про відмову скаржнику в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 175, 234, 258,256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Встановити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: А.І. Ярош

Судді: Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська