Ухвала суду № 72795261, 19.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" березня 2018 р. Справа№ 925/2042/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018

у справі № 925/2042/13 (суддя - Дорошенко М.В.)

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах на дії та бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інни Вікторівни щодо виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 за наказом від 17.10.2016 у справі №925/2042/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах

до 1. ДП "Росток-Грифон"

2. ТОВ "Еліс-Клуб", ТОВ "Метро-Інформ"

3. ТОВ "Продінвест"

4. ПАТ "Амур"

5. Фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича

про стягнення 3322924,15 доларів США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору від 07.07.2008 №7208Z11 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії у м. Черкасах задоволено.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.02.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні скарги в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.03.2018 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/2042/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Смірнова Л.Г., судді: Кропивна Л.В., Руденко М.А.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2018, на підставі розпорядження в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, у зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Смірнової Л.Г. на лікарняному, апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018 у справі № 925/2042/13 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Коротун О.М., судді - Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Стаття 4 названого Закону встановлює, що за подання апеляційної скарги на ухвалу суду розмір судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на день звернення з апеляційною скаргою).

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік", розмір одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2018 року складає 1762,00 гривень.

Проте, як видно з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав. Разом з цим, скаржником в тексті апеляційної скарги порушено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із стислими строками, передбаченими ГПК України на оскарження ухвал суду та враховуючи відсутність безпосередньо у Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ будь-яких коштів для сплати як судового збору, так і інших видатків, оскільки останній звертається до розпорядника коштів Міністерства юстиції України із проханням щодо сплати судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній з 15.12.2017), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, даною статтею передбачено право суду щодо відстрочки, розстрочки, зменшення або звільнення від сплати судового збору лише позивача - фізичної особи.

При цьому, за змістом положень статті 8 Закону відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати для юридичних осіб не передбачено.

Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності підстав, зазначених у ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відстрочення сплати судового збору, а тому, останнє підлягає відхиленню.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу інших учасників справи (окрім позивача за первісним позовом та відповідача 4 за первісним позовом) до апеляційної скарги додано не було.

При цьому, приписами п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Тоді як, апелянтом порушено п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України та не вказано в апеляційній скарзі жодних відомостей про інших учасників справи (окрім стягувача та боржника); при цьому, орган ДВС помилково зазначає стягувача (позивача за первісним позовом) боржником у виконавчому провадженні.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1762,00 грн), надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також зазначити суду апеляційної інстанції відомості щодо інших учасників справи шляхом подання до суду відповідної заяви.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018у справі № 925/2042/13.

2. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 09.02.2018у справі № 925/2042/13 залишити без руху.

3. Роз'яснити Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 1762,00 грн, надати докази надсилання копії апеляційної скарги іншим учасникам справи, а також зазначити суду апеляційної інстанції відомості щодо інших учасників справи шляхом подання до суду відповідної заяви.

4. Попередити Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім