Ухвала суду № 72795167, 15.03.2018, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" березня 2018 р. Справа№ 910/21156/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Суліма В.В.

секретар судового засідання Головатенко А.В.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання від 15.03.2018

розглянувши апеляційну скаргу Остексперт Лімітед

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017

у справі № 910/21156/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

до Остексперт Лімітед,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвінтум"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс"

про звернення стягнення на предмет застави 280 227 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 у судовому засіданні представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс" надійшло клопотання про відвід суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., яке в подальшому було зареєстровано у канцелярії суду.

Клопотання мотивоване тим, що в рамках справи № 575/33972/16-ц винесено ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 14.12.2018, якою зупинено апеляційне провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 911/1348/16. Суд вмотивував вказане рішення посилаючись на існування спору з основним боржником з приводу тих саме правовідносин та щодо тих саме вимог, що і до поручителя, відтак наслідки розгляду справи до основного боржника матимуть вплив на розгляд вимог до поручителя. Тобто судом вже було встановлено, що розгляд справи щодо заходів забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором (договір поруки, справі № 575/33972/16-ц) потрібно зупинити до вирішення спору щодо основного кредитного договору. Натомість у рамках справи № 910/21156/16 на клопотання учасників справи про зупинення суд відмовляє у їх задоволенні, що свідчить про те, що суд не зацікавлений у повному та об'єктивному розгляді справи № 910/21156/16, що у свою чергу свідчить про упередженість та необ'єктивність суддів при розгляді справи № 910/21156/16.

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статтями 35, 36 ГПК України.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГК "Газовий альянс" про відвід суддів Суліма В.В. та Майданевича А.Г., суд вважає його необґрунтованим, оскільки наведені заявником доводи у його обґрунтування не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Клопотання про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/21156/16.

2. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

В.В. Сулім