Постанова № 72795151, 13.03.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2018 року Справа № 904/10957/16

місто Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.,

за участю представників:

від скаржника : Філімонова О.М., довіреністьб/н від 15.01.2018 р., адвокат;

від Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області: Анастасіаді С.Г., довіреність №06-05/1347 від 02.03.2018 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА", м. Дніпро, (ЄДРПОУ 31614742)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2017р. гр. ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Дукла", м. Дніпро, в якій просила визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Дукла" Толстих А.В., зобов'язати ліквідатора ТОВ "Дукла" Толстих А.В. повернути земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_2, розташовану на території Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області, яка знаходиться у користуванні ТОВ "Дукла" на підставі договору оренди земельної ділянки.

11.10.2017р. гр. ОСОБА_3 подано заяву про зміну предмету скарги (уточнення вимог скарги), в якій просила зобов'язати ліквідатора ТОВ "Дукла" протягом 15 календарних днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, але не пізніше 30.11.2017р. повернути скаржнику у встановленому законом, договором порядку, земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у даній справі (суддя Полєв Д.М.) відмовлено у задоволенні скарги гр. ОСОБА_3 б/н від 07.09.17р. (із уточненням) на бездіяльність ліквідатора ТОВ "Дукла". Зобов'язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича протягом п'ятнадцяти днів вирішити питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.13р., укладеного між гр. ОСОБА_5 та ТОВ "Дукла" та повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у встановленому чинним законодавством порядку земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дукла" на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 15.12.13р.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що 15.12.13р. між гр. ОСОБА_5 та ТОВ "Дукла" укладено договір оренди землі (площа 7,1178 га, кадастровий номер: НОМЕР_2), який зареєстровано Реєстраційною службою Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області 04.08.14р.

На земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом №453 від 04.08.14р., зареєстроване за ОСОБА_3.

В п.8 договору зазначено строк дії договору - 5 років.

Відповідно до п. 36 договору його дія припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

20.12.16р. постановою господарського суду Дніпропетровській області у справі №904/10957/16 ТОВ "ДУКЛА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Як вбачається із листа ТОВ "Консалтингова компанія "Агроцентр - Україна" №25/10 від 25.10.17р., який долучено до матеріалів справи клопотанням ліквідатора ТОВ "Дукла" №12/315 від 26.10.17р., на земельній ділянці гр. ОСОБА_3 посіви сільськогосподарських культур відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність зобов'язати ліквідатора ТОВ "Дукла" Толстих А.В. протягом п'ятнадцяти днів з моменту набрання чинності ухвали вирішити питання щодо розірвання договору оренди змеленої ділянки та повернути гр. ОСОБА_3 у встановленому законом порядку земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_2.

Щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ "Дукла" Толстих А.В., суд першої інстанції зазначив наступне.

Ліквідатором до суду надано документи, зокрема договір про надання послуг №04/04/2017р. від 04.04.17р., укладений з ТОВ "КК "Агроцентр -Україна" (далі - виконавець), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе обов'язки з підготовки всього комплексу документів, що потрібні для державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за договорами, в яких орендарем є ТОВ "Дукла", а також здійснення комплексу заходів щодо оформлення (підписання) з орендодавцями документів щодо припинення речових прав за договорами оренди землі. Строк дії зазначеного договору встановлено до 20.12.17р.

Відповідно до пояснень представника ліквідатора замовником ТОВ "КК"Агроцентр - Україна" здійснюються заходи з виконання умов договору щодо підготування документів для державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, значну кількість договорів вже розірвано.

Крім того, представником ліквідатора зазначено, що ліквідатором направлені листи до виконавця ТОВ "КК "Агроцентр - Україна" з проханням прискорити процес розірвання договорів оренди в зв'язку з наявністю судових спорів.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не знайшов в діях ліквідатора порушень положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА" голову ліквідаційної комісії Толстих Андрія Володимировича протягом п'ятнадцяти днів вирішити питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки від 15.12.13р., укладеного між гр. ОСОБА_5 та ТОВ "Дукла" та повернути ОСОБА_3 у встановленому чинним законодавством порядку земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_2, яка знаходиться в користуванні ТОВ "Дукла" на підставі договору оренди земельної ділянки б/н від 15.12.13р. В цій частині ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 в повному обсязі.

Узагальнені доводи особи, що подала апеляційну скаргу зводяться до наступного :

Щодо неможливості розгляду скарги ОСОБА_3 в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дукла".

Згідно ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі за текстом - Закон про банкрутство) дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду лише учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В розумінні п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону про банкрутство ОСОБА_3 (далі - Заявник) не є учасником справи про банкрутство, отже не наділена правом на звернення до господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, із скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Однак суд першої інстанцій, в порушення вищезазначених норм, прийняв до розгляду і розглянув по суті скаргу Заявника.

Щодо зобов'язання ліквідатора ТОВ "Дукла" розірвати договір оренди землі та повернути земельну ділянку.

Твердження суду першої інстанції, що відкриття стосовно боржника ліквідаційної процедури передбачає закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції, що позбавить Заявника в подальшому можливості отримувати від боржника орендні платежі, є лише припущенням суду, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження цих обставин, а ухвала суду не може ґрунтуватись на припущеннях.

Отже, судом передчасно віднесено боржника до суб'єкта, який не може продовжувати свою підприємницьку діяльність і не враховано того факту, що якщо майна боржника вистачає для задоволення вимог кредиторів у повному обсязі, він вважається таким, що не має боргів і може продовжувати свою підприємницьку діяльність.

Також, підставою припинення провадження у справі про банкрутство є затвердження мирової угоди та виконання усіх зобов'язань перед кредитором (ст. 83 Закону про банкрутство).

Окрім цього, скаржників вважає, що позбавлення Заявника можливості в подальшому отримувати від боржника орендну плату жодним чином не порушує його прав на даний час, а ймовірність такого порушення у майбутньому не є підставою для звернення Заявника за захистом до суду в порядку ст. 15 Цивільного кодексу України.

Також, згідно ч. 4 ст. 86 Закону про банкрутство у разі ліквідації сільськогосподарського підприємства (яким є ТОВ "Дукла") у зв'язку з визнанням його банкрутом рішення щодо земельних ділянок, які є власністю такого підприємства, надані йому в постійне чи тимчасове користування, у тому числі на умовах оренди, приймається відповідно до Земельного кодексу України.

В свою чергу ст. ст. 141, 143 Земельного кодексу України встановлено підстави припинення права користування земельною ділянкою, серед яких не зазначено відкриття стосовно боржника ліквідаційної процедури.

Разом з тим ч. 1 ст. 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку у разі припинення або розірвання договору оренди землі. При цьому спірний договір оренди землі на даний час ані за взаємною згодою сторін, ані за рішенням суду не розірваний, як того вимагають положення ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", а тому договір є чинним та діє, отже у орендаря, у тому числі й у ліквідатора, не виник на теперішній час обов'язок розірвати договір оренди землі та повернути Заявнику земельну ділянку.

За цих обставин скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно втрутився в орендні відносини та зобов'язав укласти правочин, спрямований на припинення оренди землі в примусовому порядку, що суперечить положенням ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України щодо вільного волевиявлення учасника правочину.

Також скаржник посилається на порушення судом першої інстанції ч. 1 ст. 6 Господарського кодексу України (порушення принципу заборони незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини).

Щодо відсутності бездіяльності ліквідатора ТОВ "Дукла".

Відмовляючи Заявнику у задоволені скарги на бездіяльність ліквідатора, суд одночасно зобов'язав його вчинити певні дії (протягом п'ятнадцяти днів вирішити питання щодо розірвання договору оренди землі та повернути її власнику), що свідчить про наявність протиріччя.

Мотиви прийняття такого рішення судом першої інстанції не наведені, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Павлюк І.О. (який діє в інтересах ОСОБА_8) зазначив, що апеляційна скарга є необґрунтованою та просив залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є. від 23.01.2018 року відрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області, прийняту суддею Полєвим Д.М. 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16 та призначено до розгляду на 13.02.2018 рок. 13.02.2018 року розгляд справи відкладено на 13.03.2018 року.

13.03.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні присутні представники учасників апеляційного провадження надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Від ліквідатора ТОВ "ДУКЛА" надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Від адвоката Павлюка І.О. надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Також від адвоката Павлюка І.О. надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження, яке мотивовано тим, що оскаржуваною ухвалою не порушено будь - які права та інтереси апелянта, а тому останній не є особою якій надано право на подання апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "Агростар" є кредитором у даній справі і має право на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі №904/10957/16 слід залишити без змін з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини зводяться до того, що 15.12.13р. між гр. ОСОБА_5 та ТОВ "Дукла" укладено договір оренди землі площею 7,1178 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, розташованої на території Лиманської Першої сільської ради Решетилівського району Полтавської області.

Зазначений договір зареєстровано Реєстраційною службою Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області 04.08.14р.

На земельну ділянку з кадастровим номером НОМЕР_2 видано свідоцтво про право на спадщину за законом №453 від 04.08.14р., зареєстроване за ОСОБА_3.

Згідно ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (ст.13 Закону України "Про оренду землі").

Договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально (ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі").

Відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є:

- об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки);

- строк дії договору оренди;

- орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, тощо.

Даний договір містить всі перелічені істотні умови.

В п.8 договору зазначено строк дії договору - 5 років.

Відповідно до п. 36 договору від 15.12.13р. дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, придбання орендарем земельної ділянки у власність, викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи - орендаря. Договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом.

Дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін в наслідок не виконання другою стороною обов'язків, передбачених договором або внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом (п.37 договору).

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Наведене свідчить про те, що чинним законодавством передбачено можливість дострокового розірвання договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін цього договору. Таке розірвання може бути ініційоване як з підстав, визначених сторонами у спірному договорі, так і у випадках, визначених законом.

20.12.16р. постановою господарського суду Дніпропетровській області у справі №904/10957/16 ТОВ "ДУКЛА" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, серед іншого, в разі ліквідації юридичної особи-орендаря.

Статтею 609 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора).

Відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду зазначає, що ліквідація юридичної особи передбачає її припинення, при цьому юридична особа перестає існувати без переходу прав та обов'язків у порядку правонаступництва до інших осіб. При ліквідації підприємства його права та обов'язки припиняються.

При цьому колегія суддів зазначає, що наявність чи відсутність порушень умов договору не впливають і не мають відношення до підстав припинення договору оренди, оскільки підставою для такого припинення договору оренди є процедура ліквідації орендаря, що у процесі банкрутства має самостійне юридичне значення.

Зазначене вище кореспондується із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в Постанові від 27.05.09р. по справі № 6/102-77.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Закону про банкрутство майно, щодо якого боржник є користувачем, балансоутримувачем або зберігачем, повертається його власнику відповідно до закону або договору.

Як вбачається із листа ТОВ "Консалтингова компанія "Агроцентр - Україна" №25/10 від 25.10.17р., який долучено до матеріалів справи клопотанням ліквідатора ТОВ "Дукла" №12/315 від 26.10.17р., на земельній ділянці ОСОБА_3 посіви сільськогосподарських культур відсутні.

Враховуючи те, що стосовно боржника відкрито ліквідаційну процедуру, яка передбачає закінчення технологічного циклу з виготовлення продукції, і повернення власникові майна, що використовується боржником, суд першої інстанції обґрунтовано зобов'язав ліквідатора ТОВ "Дукла" Толстих А.В. протягом п'ятнадцяти днів з моменту набрання чинності ухвали вирішити питання щодо розірвання договору оренди змеленої ділянки та повернути ОСОБА_3 у встановленому законом порядку земельну ділянку під кадастровим номером НОМЕР_2. Цей п'ятнадцятиденний термін є дискреційним і незгода з ним не є підставою для скасування судового рішення.

Щодо бездіяльності ліквідатора ТОВ "Дукла" Толстих А.В. колегія суддів зазначає наступне.

В матеріалах справи містяться документи, надані ліквідатором, зокрема договір про надання послуг №04/04/2017р. від 04.04.17р., укладений з ТОВ "КК "Агроцентр-Україна" (далі - виконавець), відповідно до умов якого виконавець взяв на себе обов'язки з підготовки всього комплексу документів, що потрібний для державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення за договорами, в яких орендарем є ТОВ "Дукла", а також здійснення комплексу заходів щодо оформлення (підписання) з орендодавцями документів щодо припинення речових прав за договорами оренди землі. Строк дії зазначеного договору встановлено до 20.12.17р.

Судом встановлено, що замовником ТОВ "КК "Агроцентр-Україна" здійснюються заходи з виконання умов договору щодо підготовки документів для державної реєстрації припинення права оренди земельних ділянок, значну кількість договорів вже розірвано.

Крім того, представником ліквідатора зазначено, що ліквідатором направлені листи до виконавця ТОВ "КК "Агроцентр-Україна" з проханням прискорити процес розірвання договорів оренди в зв'язку з наявністю судових спорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності в діях ліквідатора порушень положень Закону про банкрутство в частині виконання своїх обов'язків, зокрема його бездіяльність у розірванні договорів оренди земельних ділянок не встановлено.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скаржником не наведено доводів, які спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, за цих обставин апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарська фірма "АГРОСТАР" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/10957/16 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст складений 16.03.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко