Ухвала суду № 72794993, 15.03.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.03.2018 Справа № 920/76/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В., розглянувши матеріали справи № 920/76/18

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИГАЗ ЗБУТ", м. Суми,

до відповідачів: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Сумигаз", м. Суми,

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивачів - Сіденко Л.В. (довіреність № 007.2Др-32-1217 від 29.12.2017),

від відповідача -Симоненко В.Г. (довіреність № 007.2Др-17-0118 від 29.12.2017).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулось до господарського суду Сумської області із позовною заявою до Публічного Акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», в якій просить суд :

1. Зобов'язати ПАТ «Сумигаз» привести у відповідність до реальних даних електронну абонентську базу споживачів в частині обсягів фактичного споживання природного газу побутовими споживачами.

2. Зобов'язати ПАТ «Сумигаз» скасувати безпідставно нараховані обсяги природного газу (донарахування та облікування газу за плановими величинами середньомісячного споживання газу) за період 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по особовим рахункам споживачів, у яких буде виявлено розбіжності між нарахованими та фактично спожитим природним газом.

3.Зобов'язати ПАТ «Сумигаз» здійснити перерахунок обсягів спожитого природного газу за період 01.01,2016 по 31.12.2016 року за фактичними даними обліку спожитого природного газу населенням.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.02.2017 року порушено провадження у справі та призначено її до розгляду.

13.03.2018 позивачем подано до суду відповідь на відзив від 12.03.2018 № Sms007-76/18-542, в якому зазначає, що позовні вимоги є правомірними та обгрунтованими.

13.03.2018 позивачем до канцелярії суду подано клопотання від 12.03.2018 № Sms007-3кп-1845(вх. № 553к від 13.03.2018) про призначення у справі судово-економічної експертизи, відповідно до якого позивач просить суд призначити по справі № 920/76/18 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.. Смоленська, 6) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи співпадає об'єм природного газу визначений ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік з фактичним об'ємом спожитого природного газу населенням, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- який фактичний об'єм природного газу спожито населенням у 2016 році, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу?

- яка розбіжність між об'ємом природного газу визначеним ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік з фактичним об'ємом спожитого природного газу населенням, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- чи застосовувалась при визначенні фактичного об'єму природного газу спожитого населенням у 2016 році, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу Методика проведення об'єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу?

- чи вплинуло застосування Методики приведення об'єму природного газу до стандвартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу на об'єм газу, який придбавався ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ» за № СМ3/2016-Н на купівлю-продаж природного газу від 30.12.2015?

Клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні 15.03.2018 підтримав подане до суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи та заслухавши пояснення представників сторін, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 5 ст. 99 ГПК України)

Суд, проаналізувавши доводи, подані сторонами в обґрунтування відповідно своїх вимог і заперечень, беручи до уваги клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи у даній справі, приймаючи до уваги, що обставини на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, а також, зважаючи на те, що для правильного та об'єктивного розгляду даного спору необхідно з'ясувати питання, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст 228 ГПК України та призначити у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, для надання висновку з наступних питань:

- чи співпадає об'єм природного газу визначений ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік з фактичним об'ємом спожитого природного газу населенням, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- який фактичний об'єм природного газу спожито населенням у 2016 році, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу?

- яка розбіжність між об'ємом природного газу визначеним ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік з фактичним об'ємом спожитого природного газу населенням, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- чи застосовувалась при визначенні фактичного об'єму природного газу спожитого населенням у 2016 році, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу Методика проведення об'єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу?

- чи вплинуло застосування Методики приведення об'єму природного газу до стандвартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу на об'єм газу, який придбавався ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ» за № СМ3/2016-Н на купівлю-продаж природного газу від 30.12.2015?

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч. 5 ст. 100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 229, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі № 920/76/18 судової експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи співпадає об'єм природного газу визначений ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік з фактичним об'ємом спожитого природного газу населенням, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- який фактичний об'єм природного газу спожито населенням у 2016 році, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу?

- яка розбіжність між об'ємом природного газу визначеним ПАТ «Сумигаз» за 2016 рік з фактичним об'ємом спожитого природного газу населенням, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу за 2016 рік?

- чи застосовувалась при визначенні фактичного об'єму природного газу спожитого населенням у 2016 році, об'єм якого обліковується індивідуальними лічильниками газу Методика проведення об'єму природного газу до стандартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу?

- чи вплинуло застосування Методики приведення об'єму природного газу до стандвартних умов за показами побутових лічільників у разі відсутності приладів для вимірювання температури та тиску газу на об'єм газу, який придбавався ТОВ "СУМИГАЗ ЗБУТ» за № СМ3/2016-Н на купівлю-продаж природного газу від 30.12.2015?

4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Для проведення експертизи направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 920/76/18.

6. Сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судової експертизи покласти на позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИГАЗ ЗБУТ» (40030, м. Суми, вул. Береста, 21).

7. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Сумської області разом із матеріалами справи.

8. Провадження у справі 920/76/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.03.2018.

Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 19.03.2018р.

Суддя С.В. Заєць