Ухвала суду № 72794713, 19.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.03.2018Справа № 910/5974/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ";

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності

правочину.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники: не викликалися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ", у якій просить суд: визнати недійсним договір міни цінних паперів №4853/2011-Б від 04.07.2011 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ- ІНВЕСТ"; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ- КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ АКБ "Аркада", код ЄДРПОУ 19361386, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000068613 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 3 328 700 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні матеріали" повернути у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "СТОЛИЦЯ-КАПІТАЛ-ІНВЕСТ" цінні папери загальною вартістю 3 328 700,00 грн., а саме акції прості іменні, емітентом яких є ПАТ "Будівельна корпорація "Європа-Азія-Україна", код ЄДРПОУ 33151902, міжнародний ідентифікаційний номер UA 4000065767 номінальною вартістю 1 грн. в кількості 332 870 штук шляхом подання депозитарній установі відповідного розпорядження на здійснення облікової операції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2016 року порушено провадження у справі № 910/5974/16, розгляд справи призначено на 26.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2016 року відкладено розгляд справи до 24.05.2016 року.

У судовому засіданні 24.05.2016 року. оголошено перерву у справі до 26.05.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2016 року призначено у справі № 910/5974/16 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експерти надійшов лист про неможливість проведення експертизи у зв'язку з відсутністю у штатному складі судово-експертної установи відповідних фахівців.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2016 року поновлено провадження у справі № 910/5974/16, слухання справи призначено на 13.09.2016 року.

У судовому засіданні 13.09.2016 року. оголошено перерву у справі до 20.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2016 року призначено у справі № 910/5974/16 судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України, провадження у справі зупинено.

До Господарського суду міста Києва від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України надійшло клопотання, в якому директор вищевказаної експертної установи просить встановити більш розумний строк проведення експертизи до 01.07.2018 року у зв'язку зі складністю питань поставлених на вирішення експертизи у даній справі та значною завантаженістю експертів.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції (п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на письмове клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України про погодження терміну виконання призначеної експертизи, приймаючи до уваги, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання і не проведення судової експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, та погодити проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №910/5974/16 у зазначені в клопотанні строки.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання директора Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України задовольнити.

2. Погодити строк проведення експертизи до 01.07.2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності 19.03.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мандриченко