Ухвала суду № 72794603, 14.03.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

14.03.2018Справа № 910/811/18

За позовомПриватного підприємства «Паркет Плюс»до 1. Державної організації Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комерційна компанія «Айред Холдінгс Лімітед» (IRED HOLDINGS LIMITED) про визнання недійним договору

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаБогомол О.В., довіреність № б/н від 19.02.18; Гудій В.В., ордер серії КС № 333886 від 19.02.18від відповідача-1не з'явились;від відповідача-2Лаврін О.В., довіреність № б/н від 22.12.17;від третьої особиСимич М.Г., довіреність № 308 від 28.02.18.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом та просить визнати недійсним договір про будівництво житлового комплексу по вул. Січових Стрільців, 24а, у Шевченківському районі міста Києва, укладений 21.03.2017 між Державною організацією (установа, заклад) Центральне територіальне управління капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд - М», який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Павленком Б.О. та зареєстровано в реєстрі за № 468 (зі змінами та доповненнями, внесеними додатковими угодами до договору).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2018 відкрито провадження у справі № 910/811/18, підготовче засідання у справі призначено на 21.02.2018.

20.02.2018 від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2018 залучення до участі у справі Комерційної компанії «Айред Холдінгс Лімітед» (IRED HOLDINGS LIMITED) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 14.03.2018.

06.03.2018 від позивача через відділ діловодства суду надійшли заперечення проти клопотання про зупинення провадження у справі та відповідь на відзив.

14.03.2018 від відповідача-3 через відділ діловодства суду надійшли документи по справі.

14.03.2018 від третьої особи через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/23396/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М» до Приватного підприємства «Паркер Плюс» та Київської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна організація Центральне територіальне управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравченко Н.П., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шабаніна О.Г., про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, визнання договору недійсним, заслухавши доводи представників учасників справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні виходячи з наступного.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є об'єктивна неможливість її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку відповідного судочинства.

Під об'єктивною неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Проте, відповідачем-2 належним чином не обґрунтовано, яким саме чином розгляд справи № 910/23396/17 унеможливить розгляд заявлених позовних вимог у справі № 910/811/18 та не зазначено наявність певних обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи і встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Отже, у даному випадку відсутня така умова зупинення провадження у справі як об'єктивна неможливість розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

З огляду на викладене, обставини, наведені відповідачем-2 у клопотанні про зупинення провадження у справі, не є підставами для зупинення провадження у справі № 910/811/18, у зв'язку з чим вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 183, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Промбуд-М» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 29.03.18 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників учасників справи. Явку повноважних представників учасників справи визнати обов'язковою.

4. Звернути увагу сторін на визначені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України наслідки неявки в судове засідання учасника справи.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова