Рішення № 72794422, 06.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 35/10/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2018 Справа № 908/223/18

Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.

при секретарі Авраменко К.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Чупріна О.Ю., протокол № 1 від 19.01.2018;

від відповідача: Зворигіна Н.Г., наказ № 118 від 16.11.2015;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст», м. Запоріжжя

до відповідача: Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості розмірі 469281,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

12.02.2018 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» до Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради про стягнення заборгованості розмірі 469281,30 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов, посилається на те, що 24.03.2014 між ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» та КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1703020 від 24.03.2017, відповідно до умов якого Друкарня зобов'язалась протягом 2017 р. надати послуги з друку поліграфічної продукції, зазначені в п. 1.2 даного Договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Позивач вказує на те, що ним виконані послуги, які відповідачем оплачені лише частково. З огляду на вищезазначене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за виконані послуги в сумі 469281,30 грн.

12.02.2018 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.02.2018 відкрито провадження у справі № 908/223/18 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 35/10/18, підготовче засідання призначено 06.03.2018.

06.03.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив про існування заборгованості в розмірі 469281,30 грн. перед позивачем.

Частиною 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Судове засідання 06.03.2018 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК «Оберіг».

Представники сторін в судовому засіданні 06.03.2018 надали заяву про закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті, яка судом задоволена. Судом закрито підготовче засідання та розпочато розгляд справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні 06.03.2018 не заперечив проти задоволення позовних вимог, позов визнав.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

В судовому засіданні 06.03.2018 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, документи, надані позивачем та відповідачем додатково, судом встановлено наступне.

24.03.2014 між ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» (Замовник) та КП «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (Друкарня) було укладено Договір про закупівлю послуг за державні кошти № 1703020 від 24.03.2017 (Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Друкарня зобов'язалась протягом 2017 р. надати послуги з друку поліграфічної продукції, зазначені в п. 1.2 даного Договору, а Замовник зобов'язався прийняти та оплатити такі послуги.

Пунктом 10.1 Договору та у відповідності до ч. 3 ст. 631 ЦК України сторони погодили строк дії Договору з 01.01.2017 року до 31.12.2017 року, а в частині проведення розрахунків до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Пунктом 3.1 визначена ціна Договору у розмірі 397 002,00 (триста дев'яносто сім тисяч дві гривні, 00 коп.) грн.

Сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору, згідно якої Замовник визнає і підтверджує роботи, виконані Друкарнею згідно Договору, за період з 01.01.2017 року загальною сумою 300 000,00 (триста тисяч гривень, 00 коп.) грн. в т.ч. ПДВ 50000,00 грн.

Додатковою угодою № 2 до Договору сторонами внесено зміни в п. 3.1 Договору, якими суму Договору визначено у розмірі 300 000,00 (триста тисяч гривень, 00 коп.) грн. у т.ч. ПДВ 50000,00 грн.

Відповідно до п. 4.4 Договору передбачено, що оплата поліграфічних послуг здійснюється Замовником щомісяця до 20 числа місяця, наступного за місяцем надання послуг шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Друкарні на підставі рахунків і актів здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг).

Позивач вказує на те, що надані за період з 11.01.2017 року по 14.06.2017 року послуги з друку газети «Запорізька правда» оплачені у сумі 300 000,00 (триста тисяч гривень. 00 коп.) грн., тобто, у межах зобов'язань, які випливають із Договору. Акт здачі-прийняття виконаних робіт № К-00003317 від 14.06.2017 р. оплачений частково.

Починаючи з 14.06.2017 року по 27.12.2017 року сторонами за взаємним погодженням продовжували надаватися послуги з друку газети «Запорізька правда» поза межами обсягів, узгоджених в Договорі, але на тих самих умовах.

Даний факт підтверджується відповідачем, про що ним заявлено в судовому засіданні.

Друк газети «Запорізька правда» в період з 14.06.2017 року по 27.12.2017 року здійснювався ТОВ «Видавничий будинок «Кераміст» на підставі Гарантійних листів Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради, в яких Замовником було визначено: тираж (кількість примірників), формат, обсяг друку, колір, тип паперу, дату друку, час надання макету для друку газети, час відвантаження (передачі Замовнику надрукованого тиражу видання). Також, в Гарантійних листах Комунальне підприємство «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради гарантує своєчасну оплату надрукованих на його замовлення тиражів газети «Запорізька правда».

Факт надання послуг з друку газети, їх обсяг, а також прийняття відповідачем наданих послуг з друку газети «Запорізька правда» без жодних претензій та зауважень підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками актами здачі-прийняття виконаних робіт, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Як зазначає позивач, на даний час не оплаченими є акти здачі-прийняття виконаних робіт: № К-00003317 від 14.06.2017 (не оплачений частково, на суму 5 582,40 грн.). № К-00003448 від 21.06.2017; № К-00003556 від 28.06.2017; № К-00003698 від 05.07.2017; № К-00003835 від 12.07.2017; № К-00003957 від 19.07.2017; № К-00004137 від 26.07.2017; № К-00004300 від 02.08.2017; № К-00004455 від 09.08.2017; № К-00004595 від 16.08.2017; № К-00004727 від 22.08.2017; № К-00004862 від 30.08.2017; № К-00005036 від 06.09.2017; № К-00005214 від 13.09.2017; № К-00005352 від 20.09.2017; № К-00005519 від 27.09.2017; № К-00005684 від 04.10.2017; № К-00005851 від 11.10.2017; № К-00005998 від 18.10.2017; № К-00006183 від 25.10.2017; № К-00006291 від 01.11.2017; № К-00006502 від 08.11.2017; № К-00006641 від 15.11.2017, № К-00006828 від 22.11.2017; № К-00006981 від 29.11.2017; № К-00007143 від 06.12.2017; № К-00007314 від 13.12.2017; № К-00007501 від 20.12.2017; № К-00007661 від 27.12.2017.

З наведеного вбачається, що у відповідача існує заборгованість перед позивачем за надання послуг з друку поліграфічної продукції за період з 14.06.2017 року по 27.12.2017 року у сумі 469281,30 грн.

Також позивачем на адресу відповідача була направлена Вимога вих. № 11-01/019 щодо сплати у строк до 18.01.2018 заборгованості на суму 463 698,90 грн. за надані за період з 21.06.2017 р. по 27.12.2017 р. послуги з друку газети «Запорізька правда». Разом з вимогою відповідачу були направлені рахунки фактури за період з 21.06.2017 р. по 27.12.2017 р. як пояснив позивач, до вимоги не надавався рахунок-фактура №К-00003187 від 14.06.2017, оскільки він був частково оплачений відповідачем, а тому вимога була сформована на суму 463 698,90 грн. без врахування заборгованості у розмірі 5 582,40 грн.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, вимога щодо сплати заборгованості була отримана відповідачем 16.01.2018.

Відповіді відповідача на вказану вище вимогу матеріали справи не містять.

На час подачі даної позовної заяви, відповідачем заборгованість в розмірі 469281,30 грн. оплачена не була.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (стаття 525 ЦК України).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, факт надання послуг з друку газет, їх обсяг, а також прийняття відповідачем наданих послуг з другу газети «Запорізька правда» без жодних претензій та зауважень підтверджується підписаними сторонами без заперечень та зауважень, та скріпленими печатками підприємств актами здачі-прийняття виконаних робіт, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неналежне виконання відповідачем умов Договору та взятих на себе зобов'язань, в зв'язку з чим позивачем обґрунтовано заявленою до стягнення суму основного боргу в розмірі 469281,30 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, вимога позивача про стягнення основної заборгованості в сумі 469281,30 грн. є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Відповідач позовні вимоги про стягнення 469281,30 грн. визнав, про що повідомив у відзиві на позовну заяву, який надав суду 06.03.2018.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу;

Відповідно до ч. 1 ст. 191 ГПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з ч. 4 ст. 191 ГПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Пунктом 6 ст. 236 ГПК України визначено, що якщо одна із сторін визнала пред'явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить вимогам статті 191 цього Кодексу.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому визнано позовні вимоги, що підписаний в.о. головного редактора Зворигіної Н.Г., який не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб, тому суд дійшов висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничий будинок «Кераміст» судом задовольняються повністю.

Згідно приписів ч. 1 ст. 130 ГПК України, суд вважає наявними підстави для повернення позивачу з Державного бюджету України, судового збору в розмірі 3519,61 грн., що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 41 від 06.02.2018, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір в сумі 3519,62 грн., що складає 50 відсотків судового збору, покладається на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Газета «Запорізька правда» Запорізької обласної ради (69600, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 152; код ЄДРПОУ 19269644) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий будинок «Кераміст» (69057, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, 16; код ЄДРПОУ 31122120) заборгованість у розмірі 469 281 грн. 30 коп. (чотириста шістдесят дев'ять тисяч двісті вісімдесят одну грн. 30 коп.) та судовий збір у розмірі 3 519 грн. 62 коп. (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять грн. 62 коп.). Видати наказ.

3. Повернути позивачу з Державного бюджету України, судовий збір у розмірі 3 519 грн. 61 коп. (три тисячі п'ятсот дев'ятнадцять грн. 61 коп.), що складає 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 41 від 06.02.2018, у зв'язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що судом буде постановлено відповідну ухвалу.

Повне рішення складено 16.03.2018.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.А. Топчій