Ухвала суду № 72794317, 14.03.2018, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/55/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.03.2018 Справа № 908/2561/17

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Лариса Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", 69096, м. Запоріжжя, вул. Каховська, 26

до відповідача - Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод", м. Запоріжжя, 69039, ГСП-161, вул. Уральська, 1

про стягнення 527 329,54 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача - Шульга Ю.О. дов.№24 від 01.01.2018.

Від відповідача - Лихолат О.П. дов.№06/02/2018-1 від 06.02.2018.

ВСТАНОВИЛА:

14.12.2017. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" заборгованості у розмірі 527 329,54 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.12.2017. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №908/2561/17, судове засідання призначено на 18.01.2018., зобов'язано сторони виконати певні дії.

Відповідач своїм правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд повідомляє сторін у справі, що 15.12.2017. набрав чинності Закон України від 03.10.2017. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.17., чинної з 15.12.2017., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017., чинної з 15.12.2017., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.01.2018. судом вирішено здійснювати розгляд позовної заяви у справі №908/2561/17 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 15.02.2018. об 11-20.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2018. підготовче провадження у справі №908/2561/17 закрито та призначено справу до розгляду по суті на 01.03.2018. об 11-20 год.

У судовому засіданні 01.03.2018. оголошувалась перерва до 14.03.2018.

14.03.2018. представником відповідача заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром".

Разом з цим, в клопотанні відповідача не міститься жодної обставини щодо обґрунтування яким чином рішення у справі може вплинути на права та обов'язки Державного концерну "Укроборонпром".

Відповідно до ч. 1 ст. 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Слід зазначити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2018. суд закінчив підготовче провадження та призначив розгляду справи №908/2561/17 по суті на 01.03.2018.

З огляду на вищезазначені обставини, підстави для задоволення клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про залучення до участі у справі третьої особи - Державного концерну "Укроборонпром" відсутні.

Також, 14.03.2018. у судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону.

Суд зазначає, що заявлене відповідачам клопотання жодними нормами діючого законодавства не обґрунтовано, процесуальних підстав для залучення до участі у справу №908/2561/17 прокурора не наведено.

Окрім того, згідно до ч. 3 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

З чого слідує, що клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про залучення до участі у справі військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону не підлягає задоволенню.

Крім того, в судовому засіданні 14.03.2018. відповідачем подано клопотання відповідно до якого Державне підприємство Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод", на підставі ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", просить передати справу №908/2561/17 до розгляду іншому складу суду у провадженні якого перебуває справа №25/38 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод".

Частиною 4 ст. 10 Закону України про банкрутство встановлено, що суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Суд звертає увагу відповідача, що справа про банкрутство №25/38 Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" перебуває в провадженні господарського суду Запорізької області, яким і розглядається справа №908/2561/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", а підстави для передачі даної справи іншій колегії суддів відсутні.

Отже, на переконання суду, клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про передачу справи №908/2561/17 до розгляду іншому складу суду у провадженні якого перебуває справа №25/38 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" задоволенню не підлягає.

Також, в судовому засіданні 14.03.2018, представник Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" подав відзив на позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", який просив долучити до матеріалів справи. При цьому посилаючись не неможливість подачі відзиву до закінчення підготовчого провадження з підстав втрати та подальшого відновлення необхідних документів, просив поновити пропущений процесуальний строк для подачі відзиву.

Згідно з ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У відповідності до ч. 3, 8 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, думку представника позивача, який не заперечував щодо долучення відзиву до матеріалів справи, проаналізувавши значення вказаного відзиву та доказів для правильного вирішення судом спору, суд дійшов висновку щодо можливості визнання поважними причини пропуску встановленого законом процесуального строку для подання відзиву та відповідно підстав для поновлення відповідачу пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 50, 80, 119, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Державний концерн "Укроборонпром" залишити без задоволення.

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про залучення до участі у справі військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону залишити без задоволення.

Клопотання Державного підприємства Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" про передачу справи №908/2561/17 іншому складу суду залишити без задоволення.

Поновити Державному підприємству Міністерства оборони України "Запорізький автомобільний ремонтний завод" пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Запоріжжяобленерго" у строк до 27.03.2018. надати суду відповідь на відзив.

Оголосити перерву у судовому засіданні до 29.03.2018. об 11-00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Л.М. Сушко