Ухвала суду № 72794242, 19.03.2018, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" березня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/850/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо -хімічної промисловості", м. Львів

до відповідача державного підприємства "Виробнича дирекції з ліквідації Солотвинського солерудника", Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино

про: спонукання до виконання мирової угоди

представники сторін:

від позивача -

від відповідача -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо - хімічної промисловості", м. Львів подало позовну заяву до державного підприємства "Виробнича дирекції з ліквідації Солотвинського солерудника", Закарпатська область, Тячівський район, смт. Солотвино про спонукання до виконання мирової угоди, водночас, у прохальній частині даної позовної заяви, позивач просить суд стягнути з державного підприємства "Виробнича дирекції з ліквідації Солотвинського солерудника" заборгованість у розмірі 2013328,31 грн.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 11.12.2017 порушено провадження у справі №907/850/17, розгляд справи призначено на 15 січня 2018 р. на 10:00 год. та рекомендовано позивачу подати докази на підтвердження сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого листа з ухвалою суду від 11.12.2017, який надіслано позивачу, такий вручено останньому 15.12.2018.

Таким чином, позивач був обізнаний щодо наявності недоліків позовної заяви, які необхідно усунути, проте, станом на день розгляду справи їх не усунуто, судового збору не сплачено.

15.01.2018 відповідач подав відзив на позов, у якому заперечує проти позову та просить суд відмовити в його задоволенні. Разом з тим, зазначає що відповідач не відмовляється від виконання зобов'язань по мировій угоді від 27.03.2017 і вживає заходи щодо погашення заборгованості перед позивачем. Доказів виконання мирової угоди від 27.03.2017 у справі № 907/928/14 до відзиву не долучено.

Ухвалою від 05.02.2018 суд рекомендував позивачу подати господарському суду уточнення предмету та підстав позову, враховуючи невідповідність змісту позовних вимог прохальній частині позовної заяви.

Вимоги суду позивачем не виконано.

У зв'язку з наведеним, суд неодноразово відкладав судові засідання та рекомендував позивачу подати господарському суду : докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнення предмету та підстав позову.

Ухвалою суду від 05.03.2018, враховуючи неявку у судове засідання учасників спору та невиконання учасниками спору вимог суду, викладених в ухвалах від 11.12.2017, від 15.01.2018 та від 05.02.2018, що перешкоджає завершенню підготовчого провадження, та враховуючи клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання, суд, як виняток, для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжив підготовче провадження та відклав підготовче засідання на 19.03.2018 на 11 год. 00 хв. Позивачу суд, в черговий раз, рекомендував подати суду у строк до 16.03.2018 докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі; уточнення предмету та підстав позову.

Станом на дату та час даного судового засідання позивачем вимог суду не виконано.

Пункт 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) передбачає залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Відповідно до частини 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) про залишення позову без розгляду постановляється ухвала.

Беручи до уваги, що позивачем не надано ( не надіслано) суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" ( в редакції, чинній на момент звернення з позовом) розмірі за подання позовної заяви, не заявлено клопотання про відстрочку сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору, не подано уточнення предмету та підстав позову, та не повідомлено суду про причини неможливості виконання вимог суду, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду відповідно до пункту 8 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.226, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Відповідно до частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню у порядку , визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Ухвала підписана 19.03.2018.

Суддя Бобрик Г.Й.