Ухвала суду № 72794028, 15.03.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.03.2018м. ДніпроСправа № 904/10442/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Мозолєва Артема Анатолійовича (АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Майстер-Профі" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 23)

про стягнення 122 219 грн. 69 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Мозолєв А.А. - підприємець, виписка від 12.03.2014р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

Чеславська Н.Г. - представник, дов. від 18.01.2018, №б/н;

від відповідача: Кітченков М.О. - представник, дов. від 25.10.2017, №б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 118 830 грн. 85 коп., що складає 91 736 грн. 80 коп. - заборгованості за здійсненне перевезення відповідно до умов договору від 04.01.2016р. №012 на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, 22 270 грн. 54 коп. - інфляційних витрат та 4 823 грн. 51 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві (вх.№4912/18 від 02.02.2018р.) на позов просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - акти здачі-приймання робіт позивача не відповідають законодавству; - між відповідачем та позивачем не визначені строки та порядок оплати наданих послуг; - письмові докази позивача не мають підпису повноважного представника відповідача.

Позивач у відповіді (вх.6879/18 від 14.02.2018р.) на відзив просить задовольнити позовну заяву у повному обсязі, посилаючись на те, що: - доводи відповідача не ґрунтуються на законі та не відповідають наявним в матеріалах справи документам; - сторони повністю узгодили предмет договору; - у відповідача не виникало питань щодо оформлення документів до подання позовної заяви.

Також позивач у заяві (вх.6881/18 від 14.02.2018р.) про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 122 219 грн. 69 коп., що складає 91 736 грн. 80 коп. - заборгованості за здійсненне перевезення відповідно до умов договору від 04.01.2016р. №012 на організацію перевезень вантажів автомобільним транспортом, 25 170 грн. 00 коп. - інфляційних витрат та 5 312 грн. 89 коп. - 3% річних.

Відповідач у запереченнях (вх.№8255/18 від 21.02.2018р.) зазначає, що: - договір, заявки та акти не підписані повноважним представником відповідача; - замість підпису директора відповідача документи мають відтиск факсиміле (факсимільного відтворення підпису директора відповідача за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора відповідача).

Також відповідач у доданому до заперечень клопотанні про призначення судової експертизи просить призначити у справі судову експертизу, посилаючись на те, що: - надані позивачем акти не є первинними документами бухгалтерського обліку та не можуть бути належним доказом у справі; - можливість визначити чи підписані документи керівником відповідача чи замість підпису на документах використано факсиміле (факсимільного відтворення підпису директора відповідача за допомогою засобів механічного копіювання аналога власноручного підпису директора відповідача) потребує спеціальні знання.

Позивач у запереченнях (вх.№10343/18 від 06.03.2018р.) проти клопотання представника відповідача про призначення судової експертизи просить відмовити відповідачу у задоволені клопотання про призначення судової експертизи, оскільки: - клопотання містить ознаки зловживання учасника судового процесу процесуальними правами з метою затягування розгляду справи; - представник відповідача не вказує якого виду (підвиду) судову експертизу він просить призначити; - всі документи засвідчені печатками відповідача; - відповідач своїми конклюдентними діями підтвердив наявність правовідносин між позивачем та відповідачем.

Суд відхиляє клопотання відповідача про призначення судової експертизи, оскільки:

- відповідно до частини 1 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів;

- як вбачається з матеріалів справи між сторонами існували взаємовідносини на підставі договору від 04.01.2016р. №012, які визнавалися сторонами, позивачем надавалися послуги, які оплачувалися відповідачем.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.03.2018 о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Т.В. Загинайко