Ухвала суду № 72794018, 14.03.2018, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 ел.пошта : inbox@vn.arbitr.gov.ua

_______________

УХВАЛА

"14" березня 2018 р. Cправа № 902/1/18

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі", м.Ямпіль, Вінницька область

до: Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, м.Ямпіль, Вінницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Ямпільська районна рада, м. Ямпіль, Вінницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м.Ямпіль, Вінницька область

про визнання незаконними та скасування рішення та свідоцтва про право власності

За участю секретаря судового Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Кінзерська Людмила Василівна, керівник, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Ямпільським РВ УМВС України в Вінницькій області 18.09.1996 р. ОСОБА_4, ордер про надання правової допомоги ВН ¹ 033647 від 14.02.2018 р., посвідчення адвоката № 516 від 26.10.2015 р.

відповідача: Житар Дмитро Олексійович, доручення № 02-12/550 від 29.09.2017 р., паспорт серії НОМЕР_4 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 12.10.2004 р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільської районної ради: не з'явився.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_7 довіреність № 623 від 07.03.2018 р., паспорт серії НОМЕР_5 виданий Ямпільським РВ УМВС України у Вінницькій області 10.02.2006 р.

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Ямпільська дирекція кіномережі" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Ямпільської міської ради Ямпільського району Вінницької області, в якому позивач просить визнати незаконними та скасувати: рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області № 465 від 19.08.2010 р. "Про присвоєння адреси та оформлення права приватної власності на магазин по вул.Леніна в м.Ямполі Вінницької області ОСОБА_1." та свідоцтво про право власності НОМЕР_1 від 21.09.2010 р., видане Ямпільською міською радою на ім'я ОСОБА_1 на магазин площею 27,1 кв.м., що розташований по АДРЕСА_1.

02.01.2018 р. здійснено автоматизований розподіл позовної заяви Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" між всіма суддями суду без врахування спеціалізації, за результатами якого справу передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 09.01.2018 р. (суддя Тісецький С.С.) матеріали позовної заяви № б/н від 27.12.2017 р. залишено без руху.

09.01.2018 р. від судді Тісецького С.С. надійшла заява про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 902/1/18 на підставі ч.2 п.16 Порядку.

На підставі розпорядження керівника апарату суду від 10.01.2018 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1/18, з числа суддів Господарського суду Вінницької області, які спеціалізуються на розгляді справ позовного провадження, за результатами якого справу передано на розгляд судді Банаську О.О.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. справу № 902/1/18 новим складом суду прийнято до свого провадження та зобов'язано позивача виконати вимоги ухвали суду від 09.01.2018 р.

17.01.2018 р. на адресу суду від Комунального підприємства "Ямпільська дирекція кіномережі" надійшла заява ( б/н від 17.01.2018 р.) щодо усунення недоліків до позовної заяви.

Ухвалою суду від 18.01.2018 р. відкрито провадження у справі № 902/1/18 та призначено підготовче засідання на 14.02.2018 р. Одночасно даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

05.02.2018 р. на адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 02.02.2018 р.), в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

09.02.2018 р. на до суду від третьої особи Ямпільської районної ради надійшов відзив на позовну заяву № 01-08-06 від 07.02.2018 р., в якому останній підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради.

13.02.2018 р. на електронну адресу суду від третьої особи ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 13.02.2018 р. про розгляд справи за відсутності останньої.

14.02.2018 р. на адресу суду від Ямпільської міської ради надійшов відзив на позовну заяву № 02-12/59 від 08.02.2018 р. в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

14.02.2018 р. через канцелярію суд представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/ 1395/18 від 14.02.2018 р.), в якому останній просить суд призначити по справі будівельно-технічну експертизу.

Також 14.02.2018 р. представником позивача подано клопотання (вх.канц.№ 06-52/1396/18 від 14.02.2018 р.), в якому останній просить суд викликати в якості свідка в судове засідання ОСОБА_8.

Крім того представником позивача подано клопотання (вх. канц. № 06-52/1397/18 від 14.02.2018 р.) про поновлення процесуальних строків на подання заяви та витребовування від Комунального підприємства "Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації" належним чином завірені копії матеріалів технічної документації на приміщення (магазин), що розташований по АДРЕСА_1.

14.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано відповідь на відзив відповідача б/н від 13.02.2018 р.

На адресу суду 14.02.2018 р. від третьої особи Ямпільської районної ради надійшов лист № 01-08-08 від 13.02.2018 р., якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити судове засідання за відсутності представника останнього.

14.02.2018 р. до суду представником позивача подано відповідь на відзив третьої особи ОСОБА_1 б/н від 13.02.2018 р., в яких останній вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

14.02.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано заяву (вх.канц. № 06-52/1400/18 від 14.02.2018 р.) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 14.02.2018 р. в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 14.03.2018 р.

15.02.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 13.02.2018 р., в якій остання в зв'язку з хворобою просить суд проводити розгляд справи за відсутності останньої.

23.02.2018 р. до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 надійшло заперечення на позовну заяву б/н від 20.02.2018 р., в якому остання просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю. Додатком до заперечення додано ряд документів.

Крім того, 27.02.2018 р. від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання б/н від 26.02.2018 р., в якому остання просить суд викликати в якості свідків в судове засідання ОСОБА_9 та ОСОБА_10.

06.03.2018 р. на адресу суду від відповідача надійшло заперечення щодо відповіді на відзив № 02-12/93 від 28.02.2018 р., в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що суперечать дійсності.

12.03.2018 р. на адресу суду від Комунального підприємства Ямпільське районне бюро технічної інвентаризації надійшов супровідний лист № 112 від 05.03.2018 р. з копіями технічної документації на приміщення магазину, що розташований по АДРЕСА_1, м. Ямпіль, Вінницька область.

14.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання (вх.канц. № 06-52/2291/18 від 14.03.2018 р.) в якому останній просить суд з метою з'ясування питання чи являється спірне приміщення магазину площею 27,1 кв.м, що розташований по АДРЕСА_1, м. Ямпіль, Вінницька область об'єктом нерухомого майна призначити у справі № 902/1/18 судову будівельно-технічну експертизу.

Також, 14.03.2018 р. через канцелярію суду представником позивача подано клопотання про приєднання до справи письмових доказів (вх.канц. № 06-52/2292/18 від 14.03.2018 р.). Додатком до клопотання додано ряд додаткових документів.

14.03.2018 р. на адресу суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільської районної ради надійшов лист № 01-08-17 від 13.03.2018 р., в якому останній в зв'язку з відсутністю можливості уповноваженого представника з'явитись в судове засідання просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника останнього. Також останній в листі зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання 14.03.2018 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Ямпільської районної ради не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні, суд розглянувши клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 б/н від 26.02.2018 р. про виклик в судове засідання свідків, відхиляє його, в зв'язку з його необґрунтованістю з огляду на положення ч.1 ст.89 ГПК України про що постановлено ухвалу занесену до протоколу судового засідання.

14.03.2018 р. в судовому засіданні позивач підтримав подане клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.канц. № 06-52/2291/18 від 14.03.2018 р.).

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заперечили щодо клопотання позивача про проведення судової будівельно-технічної експертизи, зважаючи на відсутність підстав для її проведення.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку задоволення клопотання (вх.канц. № 06-52/2291/18 від 14.03.2018 р.) та про необхідність зупинення розгляду справи з метою призначення по справі № 902/1/18 судової будівельно-технічної експертизи виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на неправомірність та незаконність рішення виконавчого комітету Ямпільської міської ради Вінницької області № 465 від 19.08.2010 р. про присвоєння ОСОБА_1 адреси та оформлення права приватної власності на магазин по вул.Леніна, м. Ямпіль, Вінницька область оскільки на підставі вказаного рішення громадянкою ОСОБА_1 отримано свідоцтво на право власності на нерухоме майно (магазин "Орхідея") від 22.12.2010 р., що знаходиться на сходах кінотеатру "Ювілейний", що розташований по вул. Леніна, 75/1, м. Ямпіль, Вінницька область, є комунальною власністю та належить Комунальному підприємству "Ямпільська дирекція кіномережі". Також у позовній заяві позивач вказує на те, що приміщення магазину не являється нерухомим майном, а є тимчасовою спорудою.

Заперечуючи проти позову відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 зазначають, що спірне приміщення магазину (майно) площею 27,1 кв.м, що розташовано по вул.Леніна, 75-а, м. Ямпіль, Вінницька область являється об'єктом нерухомого майна, в зв'язку з чим рішення Ямпільської міської ради та свідоцтво про право власності були видані законно та без порушень.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення правового режиму спірного майна (чи відноситься майно до об'єктів рухомого чи нерухомого майна), його місцерозташування, а також входження до складу об'єкта права власності кінотеатру "Ювілейний" сходів на яких розташовано магазин.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

З огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами щодо спірного об'єкту майна, суд позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду спору та приймаючи до уваги те, що встановлення обставин, які входять до предмету доказування при вирішенні даного спору потребує спеціальних знань суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно із ч.ч. 1, 3, п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

При призначенні судової експертизи судом враховано перелік питань викладених в клопотанні позивача від 14.03.2018 р.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від відповідача та третіх осіб не надходило.

Разом з тим суд враховує, що згідно з п.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи;

- визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню;

- максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності;

- за необхідності визначити вид (підвид) судової експертизи, до компетенції якої відноситься роз'яснення відповідних питань. Якщо визначення такого виду (підвиду) саме по собі потребує спеціальних знань, його слід віднести на розсуд експертної установи (експерта) тощо.

Згідно із ч.ч.4-5 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт..

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 69 ГПК України.

У п.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 р. роз'яснено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Додатком 1 до Інструкції від 08.10.1998 р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено перелік регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, відповідно якого м. Київ, Вінницька, Житомирська, Івано-Франківська, Київська, Кіровоградська, Тернопільська, Хмельницька, Черкаська, Чернівецька та Чернігівська області обслуговуються Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що проведення вказаної експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому суд звертає увагу, що експертна установа обрана сторонами за їх взаємною згодою.

Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.99, 100 п.2 ч.1 ст.228, ст.ст.234, 235, 240, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/1/18 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул.Батозька, 1, м.Вінниця).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Чи являється приміщення спірного магазину, що розташований по АДРЕСА_1 і згідно свідоцтва про право власності НОМЕР_1 від 21.09.20110 р. належить ОСОБА_1 об'єктом нерухомого майна?

3.2. Встановити місце розташування спірного магазину (АДРЕСА_1, (вул.Свободи), м. Ямпіль, Вінницька область) - на поверхні земельної ділянки чи на поверхні сходів кінотеатру "Ювілейний" (АДРЕСА_1)?

3.3. Чи входять прилеглі до кінотеатру "Ювілейний" сходи на яких розміщено спірний магазин (вул.Леніна, 75-а, (вул.Свободи), м. Ямпіль, Вінницька область) до складу загальної площі майна (1 190,1 кв.м.), що зареєстровано відповідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.12.2010 р. за Комунальним підприємством "Ямпільська дирекція кіномереж" (а.с. 21, т. 1)?

3.4. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової експертизи.

4. Зобов'язати сторони та третіх осіб надати експерту оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

5. Зобов'язати позивача здійснити оплату за проведення судової експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

У випадку відсутності згоди чи можливості оплати судової експертизи невідкладно повідомити суд про вказані обставини у письмовому вигляді.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/1/18 до Господарського суду Вінницької області.

8. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

9. Попередити сторони про те, що відповідно до ч.3 ст.42, ст. 135 ГПК України суд у випадку невиконання учасником справи його обов'язків застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом, зокрема може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Попередити сторони про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України.

11. Провадження у справі зупинити до отримання висновку судової експертизи.

12. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

13. За приписами п.п.11, 12 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Рівненського апеляційного господарського суду.

14. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Примірник ухвалу надіслати сторонам та третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - рекомендованим листом (останньому) з матеріалами господарської справи № 902/1/18.

Дата складання повного тексту ухвали 19.03.2018 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Свободи, 75/1, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

3 - відповідачу - вул. Замкова, 94/2, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

4 - третій особі - Ямпільска районна рада - вул. Свободи, 132, м. Ямпіль, Вінницька область, 24500.

5 - третій особі - ОСОБА_1 - АДРЕСА_2.

6 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - вуд. Батозька, 1, м. Вінниця, 21007.