Ухвала суду № 72793354, 19.12.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 грудня 2017 року

справа № 804/1755/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя: Сафронової С.В.

судді: Чепурнова Д.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 804/1755/17 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" до Одеської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и л а:

10.03.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України, в якому позивач просить: визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС №500060702/2017/000005/2 про коригування митної вартості товарів від 14.02.2017 року; визнати противоправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2017/00047 від 14.02.2017 року, оформлену Одеською митницею ДФС.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці ДФС №500060702/2017/000005/2 про коригування митної вартості товарів від 14.02.2017 року. Визнано противоправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2017/00047 від 14.02.2017 року, оформлену Одеською митницею ДФС.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Одеська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що 24.11.2016 року між ТОВ «Агросфера ЛТД» (Україна) та Brightland Corporation Limited (Китай) був укладений Контракт № ВС/АL-29-2016 (надалі по тексту - Контракт), за яким ТОВ «Агросфера ЛТД» виступає Покупцем, а та Brightland Corporation Limited - Продавцем.

Додатковою угодою №1 від 24.11.2016 року до Контракту продавець зобов’язався продати, а Покупець купити товар під найменуванням «Регулятор росту рослин Фреш, П.», у кількості 147 600 кг., за ціною 1,70 Доларів США (USD) за 1 кг., загальною вартістю 250 920,00 Доларів США (USD).

Умови поставки були погодженні сторонами у пункті 3 цієї ж Додаткової угоди, а саме: СІF Одеса, Україна, а умови розрахунків у пункті 4, а саме: Покупець повинен здійснити 100% оплату за товар прямим банківським переказом на рахунок Продавця протягом 360 календарних днів від дати митного оформлення на території України.

30.11.2016 року між ТОВ «Агросфера ЛТД» та ТОВ «Віздом-Сервіс» (ліцензія Державної митної служби України на право здійснення посередницької діяльності митного брокера серії АЕ №288852 від 24.03.2014 року) був укладений Договір № БР/1-11-2016 доручення на надання послуг митного брокера, за яким ТОВ «Агросфера ЛТД» виступає Замовником, а ТОВ «Віздом-Сервіс» - Митним брокером, який зобов'язався представляти інтереси Замовника у відносинах з митними органами щодо здійснення операцій, пов'язаних з пред’явленням митному органу до митного оформлення товарів, транспортних засобів та інших предметів Замовника та документів до них.

На виконання Контракту та Додаткової угоди № 1 до нього ТОВ «Агросфера ЛТД» (надалі по тексту - Декларант) на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту були ввезені товари під найменуванням «Регулятор росту рослин Фреш, П.», у кількості 114 000,00 кг. Поставка товару здійснювалася Brightland Corporation Limited на адресу ТОВ «Агросфера ЛТД» морським транспортом до місця призначення: Одеса-порт, Україна.

13.02.2017 року ТОВ «Віздом-Сервіс» (надалі по тексту - Представник декларанта) для здійснення питного оформлення товарів під найменуванням «Регулятор росту рослин Фреш, П.», у кількості 14000,00 кг. до Одеської митниці ДФС (надалі по тексту – митний орган) подана митна декларація № 500060702/2017/001895, відповідно до якої, була заявлена митна вартість товарів у розмірі 193800,00 доларів США (USD). Визначення заявленої митної вартості товарів здійснено за основним методом - за ціною Контракту, на рівні 1,70 доларів США (USD) за 1 кг.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її обчислення, одночасно з митною декларацією №500060702/2017/001895 від 13.02.2017 року, представником декларанта були подані наступні документи

- пакувальний лист № YW/5А-2014/44-5 від 13.12.2016;

- рахунок - фактура (інвойс) № YW/SА-2014/44-5 від 13.12.2016;

- коносамент № ZIMUOCQ6020382 від 14.12.2016;

- навантажувальний документ - Наряд № 573 від 02.02.2017;

- сертифікат походження 16С3706А2160/00007 від 14.12.2016;

- висновок Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень ДФС № 142008200-0291 від 23.03.2016;

- прайс-лист № РL-02/09-24 від 20.09.2016;

- калькуляцію вартості Б/Н від 25.01.2017;

- страховий поліс РYІЕ201637020202Е00680 від 13.12.2016;

- контракт № ВС/АL-29-2016 від 24.11.2016 та Додаткову угоду №1 до нього;

- договір № БР/1-11-2016 доручення на надання послуг митного брокера від 30.11.2016;

- інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю товару (наявність на товаросупровідних документах відбитку штампу «Екологічний контроль»;

- посвідчення про державну реєстрацію Серії А № 04944 від 22.10.2015;

- бухгалтерську вписку Б/Н за 22.04.2016;

- висновок експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати № УТЭ-256 від 09.02.2017;

- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02-05/31006 від 15.07.2015;

- витяг з офіційного сайту ТОВ «Агросфера ЛТД» Б/Н від 07.02.2017;

- довідник хіміка 21 від 06.02.2017;

- зразок маркування Б/Н від 13.12.2016;

- комерційну пропозицію № СО-02/09-24 від 20.09.2016;

- лист ТОВ «Агросфера ЛТД» Вих. № 1002-1/17 від 10.02.2017;

- лист Державної митної служби України № 29/1-11.1/2168-ЕП від 28.04.2009;

- лист роз'яснення ТОВ «Агросфера ЛТД» вих. № 0702-1/17 від 07.02.2017;

- наказ ТОВ «Агросфера ЛТД» № 2903/1 від 29.03.2016;

- податкові накладні;

- сертифікат аналізу Б/Н від 13.12.2016;

- сертифікат якості Б/Н від 13.12.2016;

- заяву підприємства, подання якої передує митному оформленню товарів і транспортних засобів № 13/02 від 13.02.2017;

- експортну вантажну митну декларацію №801020160106064347 від 14.12.2016;

- копію митної декларації країни відправлення № 801020160106064347 від 14.12.2016;

- митну декларацію № 500060702.2017.001895 від 13.02.2017.

14.02.2017 від Митного органу надійшло електронне повідомлення 63047е1с-с44f-4488-bd81-4dес20000а03 про те, що подані документи містять розбіжності, у зв'язку з чим, до декларанта була висунута вимога протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи згідно п.3. ст.53 МК України, а саме: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) прейскуранти виробника товару; 7) висновки про якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Декларанту повідомлено про право за власним бажанням подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Листом від 14.02.2017 року №14/2 декларант повідомив митний орган про неможливість надання додаткових документів для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

14.02.2017 митним органом прийнято рішення №500060702/2017/000005/2 про коригування митної вартості товарів, яким Митний орган здійснив коригування та визначив заявлену митну вартість товарів у розмірі 287280,00 доларів США (USD). Визначення скоригованої заявленої митної вартості товарів здійснено митним органом за другорядним методом, тобто за ціною аналогічних товарів, на рівні 2,52 доларів США (USD) за 1 кг.

14.02.2017 року митним органом була оформлена картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060702/2017/00047.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

Відповідно до статті 57-58 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів є метод за ціною угоди щодо товарів, які імпортуються.

Частинами другою та третьою статті 58 МК України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Таким чином, при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару, заявленої декларантом, необхідність перевірки її дійсності, віднесена до обов'язків митного органу, однак даний орган, повинен діяти відповідно до ст.19 Конституції України та положень Митного кодексу України.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Слід зауважити, що позивачем до митного органу було надано всі документи, підтверджуючі заявлену митну вартість.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 червня 2017 року у справі № 804/1755/17 – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, відповідно до вимог статей 211- 212 КАС України

Головуючий суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.В. Мельник