Постанова № 72792586, 21.02.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/594/18

н/п 3/640/413/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2018 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.12.2017 о 10-43 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенка, при повороті ліворуч не був уважним, опинився на смузі зустрічного руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «Hyndai Accent», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Автомобілі отримали механічні пошкодження.

23.12.2017 о 10-43 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, за адресою: м. Харків, на перехресті вул. Шевченка та вул. Матюшенка, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, не дав закінчити проїзд перехрестя транспортному засобу «Skoda Octavia A5», д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_1, що призвело до зіткнення з вказаним транспортним засобом. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не погодився зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення, зазначив, що 23.12.2017 він рухався на автомобілі НОМЕР_1, у напрямку від обласної державної автоінспекції до перехрестя вул. Шевченко та вул. Матюшенко, він під'їхав до перехрестя у лівому ряду. Перед ним стояв учбовий автомобіль. Вони пропустили усі зустрічні автомобілі. Коли загорілася стрілка, тронувся автомобіль з учнем, він поїхав за ним. Проїхавши близько 30 метрів, почали рухатися автомобілі з вул. Матюшенко. Йому перекрив огляд мікроавтобус. Він загальмував та йому не вистачило семи метрів закінчити рух. Автомобілі почали йому сигналити, він потихеньку поїхав та раптово його зачепив автомобіль «Hyndai Accent». Вважає себе потерпілим. Надав схему перехрестя, перенесену на міліметрівку, вказуючи про її точність до 10 см. Інспектор поліції котрий вів їх справу, сказав йому, що зі схемою на міліметрівці погоджується, та у висновку зазначив, що йому не надали закінчити рух.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним відносно нього, зазначив, що він рухався на автомобілі НОМЕР_3 по вул. Матюшенко прямо у напрямку вул. Моісеївська у м. Харкові у середньому ряду. На червоний сигнал світлофору він зупинився перед стоп-лінією. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору він почав рухатися. Автомобіль, що рухався у правому ряду у попутному з ним напрямку, поїхав швидше нього, чим обмежив йому огляд. Коли він доїхав до перехрестя, побачив, що з права від нього рухається автомобіль «Skoda Octavia A5». Він зманеврував ліворуч та зупинився. Водій «Skoda Octavia A5» продовжував рух та здійснив зіткнення з його автомобілем у правий передній кут його автомобілю.

Суд, вислухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_2, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та визнає його винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2 підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151285 від 03.01.2018 (а.с. 2), схемою місця ДТП (а.с. 3), поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 6), складеними ОСОБА_3 схемами (а.с. 17-18, 36), відеозаписом з місця пригоди, наданим Управлінням патрульної поліції в Харківській області (а.с. 27, 28), фото з місця пригоди (а.с. 31,32).

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення п. 16.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2, а саме, у разі ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 3), складеної в присутності водіїв ОСОБА_2, ОСОБА_1, вбачається як рух транспортних засобів на перехресті, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

При цьому, прийшовши до вказаного висновку з зазначених підстав, пояснення ОСОБА_2 суд розцінює як спосіб захисту у даній справі.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

В порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_2, на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 352,40 грн.

Вислухавши в ході розгляду справи пояснення учасників пригоди, дослідивши надані в ході розгляду справи дані, даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу, суд приходить до наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснив виїзд на перехрестя проїжджих частин в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, яка дозволяла рух, та повертав ліворуч, переконавшись в безпеці здійснюваного маневру, враховуючи дорожню обстановку.

При цьому, суд вважає необхідним зазначити, що за змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 151289 від 04.01.2018, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

В ході розгляду справи про адміністративне правопорушення суду не надано доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1, за встановлених судом обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, порушень вимог саме пунктів 10.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України. Інших порушень Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_3 працівниками патрульної поліції не встановлено. Даних, що він здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофору, матеріали справи не містять. Отже, ОСОБА_2 зобов'язаний був дати дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_3, який завершував рух через перехрестя.

Виходячи зі змісту ст. ст.7, 254 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та в межах протоколу, то оскільки в ньому зазначається лише про порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України, порушення яких не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, підстави притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні.

У справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyevav.Russia»,рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв'язку з не порушенням ним п.п. 10.5, 2.3.б Правил дорожнього руху України, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 124, 130, 283, 284 КпАП України, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративне стягнення за ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в дохід держави (код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач: ГУК у Харківській області, рахунок отримувача: № 31119149700001, банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській обл., код отримувача: 37874947, код банку отримувача (МФО): 851011, призначення платежу: сплата штрафу) в розмірі 340 (триста сорок ) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь держави судовий збір в розмірі 352 грн. 40 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача:31215256700001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2.", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746).

Провадження по справі ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова