Рішення № 72791888, 12.03.2018, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/2093/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

іменем україни

12 березня 2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві в приміщенні суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 27 січня 2008 року було укладено договір №001-16505-310113. Відповідно до договору позивач відкрив ОСОБА_2 картковий рахунок №26252907802955 у національній валюті України – гривні, випустив платіжну картку, та здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Банк надав ОСОБА_2 кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100000 грн., та на день укладення договору пунктом 1.3. встановлено ліміт кредитної лінії у розмірі 39000 грн. ОСОБА_2 взяв зобов’язання щодо повернення суми кредиту, сплати процентів та плати за ведення кредитної справи (комісії), але свої зобов’язання за договором не виконав. Станом на 12 квітня 2016 року його заборгованість склала 58890 грн. 00 коп., з яких 39000 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 19890 грн. 00 коп. – заборгованість за відсотками. Тому позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 суму в розмірі 58890 грн. 00 коп. та понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 11 травня 2017 року до участі у даній справі залучено правонаступника ОСОБА_2, який помер 11 листопада 2014 року, - ОСОБА_1.

У зв’язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1, враховуючи згоду позивача, судом було здійснено заочний розгляд справи, та 18 липня 2017 року ухвалено заочне рішення у даній справі, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволені частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2013 року №001-16505-310113 в сумі 50700 грн. 00 коп., на відшкодування судових витрат, понесених позивачем при зверненні з позовом до суду, - 1185 грн. 08 коп., а всього стягнуто 51885 грн. 08 коп.

14 серпня 2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2017 року заочне рішення від 18 липня 2017 року скасовано, а справа призначена до судового розгляду.

Під час розгляду справи предстаник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду у зв’язку з тим, що вона подана не уповноваженою особою.

З метою розгляду вказаної заяви ухвалою суду від 17 листопада 2017 року у позивача витребувано інформацію щодо повноважень представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_4, який підписав позовну заяву.

В подальшому ухвалою суду від 12 березня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В судове засідання представник позивача не з’явився, звернувшись до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його предстаник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання також не з’явились, про причини неявки не повідомили, клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не подавали.

Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не з’явились.

Дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 укладено договір №001-16505-310113 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с.4-6).

За умовами зазначеного договору банк відкрив ОСОБА_2 кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 39000 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Позичальник зобов’язався забезпечити повернення кредиту та сплатити відсотки за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифному пакеті «Готівочка 2012», що міститься в Додатку №1 до договору.

ОСОБА_5 на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Готівочка 2012» за користування кредитними коштами позичальник мав сплатити банку відсотки у розмірі 0,0001% річних та плату за обслуговування кредитного ліміту у розмірі 1,5% на місяць (а.с.7-8).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

ОСОБА_5 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов’язання перед ОСОБА_2 по договору №001-16505-310113 виконано, але ОСОБА_2 взяті на себе зобов’язання належним чином не виконував.

11 листопада 2014 року ОСОБА_2 помер (а.с.40-41).

На день його смерті заборгованість за тілом кредиту склала 39000 грн., заборгованість за процентами – відсутня, за комісією – 11700 грн.

Підстави для нарахування відсотків за кредитом та комісії після смерті ОСОБА_2 відсутні.

Правонаступником ОСОБА_2 є ОСОБА_1, який прийняв спадщину, йому видано свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частину квартири.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

ОСОБА_5 ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов’язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача як спадкоємця позичальника на користь позивача заборгованість за кредитним договором.

Вирішуючи питання про розмір боргу, який підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, крім обставин, викладених вище, суд також бере до уваги, що, звертаючись до суду з заявою про перегляд заочного рішення, відповідач ОСОБА_1 заявляв про пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні з даним позовом до суду (а.с.126-127).

Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 22 квітня 2016 року.

Відповідно, в межах трирічного строку позовної давності борг відповідача за тілом кредиту за кредитним договором від 31 січня 2013 року №001-16505-310113 становить 37830 грн.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Позивач не просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованості за комісією, тому у суду відсутні підстави для її стягнення з відповідача.

В той же час позивач просив суд стягнути з відповідача на його коримсть заборгованість за відсотками, яка згідно наданого суду розрахунку за період з 01 квітня 2013 року по 31 листопада 2014 року становить 0,00 горн., тобто відсутня (а.с.12).

Тому підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за процентами у розмірі 19890,00 грн. відсутні.

На підставі викладеного позов підлягає до часткового задоволення. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 37830 грн.

В задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити.

Також з відповідача підлягають до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених відносно нього вимог.

Оскільки позов задоволено судом на 64%, понесені позивачем судові витрати підлягають відшкодуванню у розмірі 64% - в сумі 881 грн. 92 коп.

Всього з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 38711 грн. 92 коп.

Керуючись ст.ст.259, 263-265 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не встановлено) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р 26254902020741, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36 «Б») заборгованість за кредитним договором від 31 січня 2013 року №001-16505-310113 в сумі 37830 грн. 00 коп., на відшкодування понесених позивачем судових витрат - 881 грн. 92 коп., а всього стягнути 38711 грн. 92 коп. (тридцять вісім тисяч сімсот одинадцять гривень дев’яносто дві копійки).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий О.А.Самсонова

12.03.2018