Постанова № 72790579, 12.03.2018, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

іменем України

"12" березня 2018 р. м. Житомир Справа № 817/2278/17

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2018 р. (судове рішення ухвалене суддею Борискіним С.А. в м. Рівне , повний текст судового рішення складено 26 січня 2018 року) у справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій , -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови в митному оформленні автомобіля марки MITSUBISHI MIRAGE, 2015 року випуску, який вона 25.02.2017 ввезла на митну територію України через Львівську митницю, визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2017 UA204000/2017/000013/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204010/2017/00028, зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення зазначеного автомобіля.

Окрім того, ОСОБА_2 подала заяву про поновлення строку звернення до суду, посилаючись на те, що перебіг строку у даному випадку розпочався з моменту набрання законної сили постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 04.07.2017 року у справі № 569/8213/17 , а саме, з 12.09.2017 року.

До початку розгляду справи, 18.01.2018 представником відповідача до суду було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням ОСОБА_2 процесуального строку без поважних причин, оскільки позивачу про прийняте рішення про коригування митної вартості стало відомо в день його прийняття 06.04.2017 і саме з цього часу розпочався перебіг встановленого законом строку для звернення до суду з адміністративним позовом.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 22.01.2017 у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - відмовлено.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задоволено. Адміністративний позов ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 22.01.2017, позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Позивач вказує, що про порушення своїх прав вона дізналася 12.09.2017 року, коли набрала законної сили постанова Рівненського міського суду від 04.07.2017 року, якою закрито провадження про порушення митних правил ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу правопорушення. Отже, звертає увагу на те, що суд першої інстанції неправильно застосував норми ст. 99 КАС України (в редакції на час звернення до суду).

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів прийняте Рівненською митницею ДФС 06.04.2017 року, отже, на час набуття законної сили постановою Рівненського міського суду від 04.07.2017 року (12.09.2017 р.) строк звернення до суду не закінчився , оскільки сплив 06.10.2017 року, а тому позивач не була позбавлена права на звернення до суду у строки визначені ст. 99 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 придбала за кордоном автомобіль марки MITSUBISHI MIRAGE, 2015 року випуску, який 25.02.2017 р. було ввезено на митну територію України через Львівську митницю.

31.03.2017 р. Спеціалізована установа ТзОВ "Хорст Брок" від імені ОСОБА_2 заповнила та подала митну декларацію Рівненській митниці ДФС.

06.04.2017 Рівненською митницею ДФС було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 06.04.2017 UA204000/2017/000013/2, а також складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204010/2017/00028.

19.04.2017 заступником начальника відділу оперативного реагування та моніторингу ризикових операцій управління протидії митним правопорушенням Рівненської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил №0317/20400/17 позивачкою за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.485 Митного кодексу України.

18.05.2017 заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням винесено постанову в справі про порушення митних правил №0317/20400/17, якою, ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів в розмірі 101 351, 52 грн.

В постанові про порушення митних правил № 0317/20400/17 від 18.05.2017 зазначено, що під час доставки транспортного засобу з Львівської митниці ДФС до Рівненської митниці ДФС згідно митної декларації типу ІМ40ЕЕ №204050003/2017/006852 від 24.02.2017 року в реєстраційний документ на автомобіль (Salvage certificate) від 22.12.2016 р. внесено недостовірні відомості стосовно показника одометра, (у графі "miles" зазначено, що пробіг автомобіля на момент придбання становить 7699 милі), що в подальшому призвело до заявлення в митній декларації типу ІМ40ДЕ №UA204010|2017|204564 від 31.03.2017 року неправдивих відомостей стосовно вартості транспортного засобу.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 у справі №569/8213/17 позов визнано протиправною та скасовано постанову в справі про порушення митних правил №0317/20400/17 від 18.05.2017 року, винесену заступником начальника Рівненської митниці ДФС - начальником управління протидії митним правопорушенням про визнання винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення на неї у виді штрафу в розмірі 101351,52грн. Провадження по справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.09.2017 у справі №569/8213/17 апеляційну скаргу Рівненської митниці ДФС залишено без задоволення, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017- без змін.

Згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень вказану ухвалу оприлюднено 18.09.2017 року.

28.12.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду з даним адміністративним позовом до Рівненської митниці ДФС про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинення певних дій.

Вирішуючи клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд першої інстанції дійшов висновків, що вказаний строк пропущено без поважних причин, а тому відмовив у його задоволені.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо пропуску строку звернення до суду з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, із змінами, внесеними згідно із Законом № 2234-VIII від 07.12.2017, далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи наведені норми, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, положення "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке прийнято рішення або вчинені дії. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи , позивач дізналася про рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів від 06.04.2017 UA204000/2017/000013/2 та про картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA204010/2017/00028 в день прийняття, тобто 06.04.2017.

Разом з тим, до суду позивач звернулася 28.12.2017 року, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого КАС України.

Оцінюючи відсутність обставин, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд першої інстанції надав вірну оцінку та провів обєктивний аналіз всіх наведених у позові доводів, та прийшов до переконливого висновку про те, що позивач мала дійсну можливість своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду, однак допустила необґрунтоване зволікання, яке унеможливлює і не виправдовує втручання у принцип юридичної визначеності стосовно виниклих правовідносин.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо помилковості тверджень позивачки про те, що строк звернення до суду має відраховуватися з дати набрання законної сили постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 року, тобто з 12.09.2017.

Згідно ч. 6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, постанова Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили 12.09.2017, є обов'язковою для суду в питаннях, що стосуються доказування в даній справі, тобто їй може бути надана оцінка як окремому доказу у адміністративній справі під час розгляду справи по суті.

Водночас, вказана постанова не впливає на строки звернення з адміністративним позовом до Рівненського окружного адміністративного суду у даній справі.

Крім того, станом на 12.09.2017, тобто на час набрання постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 04.07.2017 законної сили, не закінчився строк на звернення до суду з позовом у даній справі, оскільки відповідно до приписів ч.2 ст.99 КАС України ( в редакції до 15.12.2017р.), він закінчився лише 06.10.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, оскаржуване судове рішення відповідає вимогам закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "22" січня 2018 р. без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: Т.В. Іваненко

Л.В. Кузьменко

Повне судове рішення складено "14" березня 2018 р.