Постанова № 72790371, 13.03.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2018 р. м. ХарківСправа № 818/1980/17Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Григорова А.М.

суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017, суддя С.М. Гелета, , повний текст складено 29.12.17 по справі № 818/1980/17

за позовом Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області

про стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, приватне підприємство "Аграрні Інвестиції", звернувся до суду з позовною заявою до Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області, в якій просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Сумській області суму пені в розмірі 59772,04 грн.

Представником Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі в частині стягнення 42366,31 грн. пені.

Клопотання мотивоване тим, що позивач уже звертався до суду із вимогами про стягнення пені, а саме в розмірі 42366,31 грн., яка була стягнута на його користь судом. Остаточне рішення по справі ухвалено Вищим адміністративним судом України 06.06.2017, яким попередні рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано у зв’язку з чим представник просить закрити провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017р. провадження по справі за позовом приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені в розмірі 42366,31 грн. - закрито .

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції Приватним підприємством "Аграрні Інвестиції" подано апеляційну скаргу, в якій зазначають, що Сумський окружний адміністративний суд при винесені ухвали про закриття провадження у справі не в повній мірі дослідив докази, неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання щодо розгляду позову по суті позовних вимог, виходячи з наступного. Зазначають, що постановою Вищого адміністративного суду України від 06 червня 2017 р. касаційне провадження № К/800/23382/15 по справі № 818/449/15 було частково задоволено касаційну скаргу Глухівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року щодо стягнення з Державного бюджету на користь ПП «Аграрні інвестиції» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2014 року в сумі 641331,00 грн. та пені в розмірі 42366,31 грн. скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. Зобов'язано Глухівську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області прийняти висновок із значенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України в Сумській області. Виходячи зі змісту п.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість вважається - суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Визначення пені наведене в ст. 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахована на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках та не сплачена у встановлені законодавством строки ( п.п. 14.1.162). Отже, з наведеного аналізу норм права вбачається, що пеня не є заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість, а є сумою коштів у вигляді відсотків, нарахованою на суми грошових зобов'язань у встановлених цим Кодексом випадках, тобто, є мірою відповідальності за не виконання податковими органами свого обов'язку з відшкодування податку на додану вартість у становлений Податковим кодексом строк. Таким чином, відносно стягнення пені в сумі 42 366,31 грн. відсутнє судове рішення, оскільки, Вищий адміністративний суд України попередні судові рішення, щодо стягнення пені скасував, а нове рішення в цій частині не ухвалив. Крім цього, предметом у цій справі є матеріально- правова вимога позивача до відповідачів про стягнення пені в сумі 59 772,04 грн. Підставою цього позову є скасування Вищим адміністративним судом України раніше ухвалених рішень у справі № 818/449/15 та не ухвалення рішення відносно стягнення пені та те, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2017 року по справі № 818/449/15 задоволено заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про поворот виконання постанови суду від 23.02.2015 року по адміністративній справі № 818/449/15. Допущено поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року по адміністративній справі № 818/449/15 про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені. Стягнуто з Приватного підприємства «Аграрні інвестиції» на користь Державного бюджету України 42336,31 грн. 05 грудня 2017 року ПП «Аграрні Інвестиції» у добровільному порядку платіжним дорученням № 3875 перераховувало до Державного бюджету України 42336,31 грн., саме з цього часу порушені права позивача па отримання пені з Державного бюджету України на підставі П.200.23 ст. 200 Податкового кодексу України за період з 06 вересня 2014 року по 03 квітня 2015 р. у сумі 59772,04 грн. Сума пені яка була заявлена позивачем у справі № 818/449/15 розраховувалася з 06 вересня 2014 року по 03 лютого 2015 р. у сумі 42 366,31 грн., тобто, на час звернення до суду, а не включаючи день погашення бюджетної заборгованості з ГІДВ, яким було 03 квітня 2015 р. В порушенні вище зазначених норм права суд першої інстанції в спірній ухвалі приходить до висновку, що в даному випадку, наявна постанова суду по справі № 818/449/15, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. Також вказують на не однозначність висновків суду першої інстанції у спірній ухвалі оскільки, крім висновку суду про наявність постанови суду, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав, суд першої інстанції також приходить до висновку, що з приводу посилань представника позивача на те, що касаційною інстанцією не було розглянуті вимоги щодо стягнення пені, суд зазначає, що позивач не позбавлений права в порядку, визначеному КАС України, звернутися до суду для ухвалення додаткового рішення, якщо одну із вимог не було розглянуто, чи звернутися до суду для роз'яснення ухваленого ним судового рішення, чи розгляду інших питань, які пов'язані із виконанням рішення суду касаційної інстанції. Але дані питання повинні бути розглянуті виключно в межах справи № 818/449/15, а не шляхом подання нового позову до суду для повторного розгляду таких вимог, які вже були заявлені позивачем та розглянуті судом. Суперечливість висновків суду першої інстанції у спірній ухвалі свідчить про то, що суд неправильно витлумачив постанову Вищого адміністративного суду України у справі № 818/449/15 від 06.06.2017 року та ухвалив неправосудну ухвалу про закриття провадження у справі. Наведене вище, на погляд позивача, дає всі підстави для скасування спірної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду. На підставі викладеного просять скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду про закриття провадження у справі за позовом приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені в розмірі 42366,31 грн., справу направити до Сумського окружного адміністративного суду для розгляду по суті позовних вимог.

Від Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Від позивача, Приватного підприємства "Аграрні Інвестиції", до суду надійшла заява в якій зазначають, що повністю підтримують свою апеляційну скаргу, також просять розгляд справи провести без участі позивача та його представника.

Приватне підприємство "Аграрні Інвестиції" та Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.

Представник відповідача, Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі за позовом приватного підприємства "Аграрні Інвестиції" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені в розмірі 42366,31 грн. суд першої інстанції виходив з того, що предмет розгляду даної справи та справи № 818/449/15 є аналогічними, а саме стягнення з Державного бюджету України суми пені в розмірі 42366,31 грн. за період з 06.09.2014 по 03.02.2015. Підстави для звернення до суду також аналогічні, зокрема п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв’язку із несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2014 р. в порушення пп. 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з ухвалою суду першої інстанції виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи позивач просить стягнути пеню в сумі 42366,31 грн. за несвоєчасну сплату бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2014 року.

Колегія суддів зазначає, що в проваджені Сумського окружного адміністративного суду перебувала справа № 818/449/15 за позовом ПП "Аграрні Інвестиції" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2015, позовні вимоги ПП "Аграрні Інвестиції" були задоволені, стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП "Аграрні Інвестиції" 641331 грн. бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2014 р. та 42366,31 грн. пені в зв’язку із несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості за травень 2014 року, нарахованої за період з 06.09.2014 по 03.02.2015.

Постановою Вищого адміністративного суду від 06.06.2017 рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо стягнення з Державного бюджету України на користь ПП "Аграрні Інвестиції" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та пені скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення, а саме зобов'язано Глухівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Сумській області прийняти висновок із зазначенням суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та подати його Головному управлінню Державної казначейської служби України у Сумській області.

На даний час в зв’язку із реорганізацією Глухівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області входить до складу Шосткинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області як відділення, а Шосткинська об’єднана державна податкова інспекція є її правонаступником.

Таким чином, в межах даної справи позивачем повторно заявляються аналогічні вимоги щодо стягнення суми пені в розмірі 42366,31 грн. в зв’язку із несвоєчасним відшкодуванням суми податку на додану вартість за травень 2014 року, нарахованої за період з 06.09.2014 по 03.02.2015.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В даному випадку, наявна постанова суду по справі № 818/449/15, яка набрала законної сили у справі між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав.

Предмет розгляду даної справи та справи № 818/449/15 є аналогічними, а саме стягнення з Державного бюджету України суми пені в розмірі 42366,31 грн. за період з 06.09.2014 по 03.02.2015.

Підстави для звернення до суду також аналогічні, зокрема п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, в зв’язку із несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за травень 2014 р. в порушення пп. 200.11, 200.12, 200.13, 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України.

Судом також не може визнано як підставу для розгляду даної вимоги наявність ухвали суду від 14.11.2017 по справі № 818/449/15 про поворот виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 23.02.2015 року по адміністративній справі № 818/449/15 за позовом ПП "Аграрні Інвестиції" до Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення суми бюджетного відшкодування та пені та стягнення з ПП "Аграрні Інвестиції" на користь Державного бюджету України 42 336,31 грн.

Дана ухвала взагалі стосується виконання судового рішення по іншій справі, і не спростовує той факт, що на даний час вимоги ПП "Аграрні Інвестиції" вже були заявлені позивачем в межах справи № 818/449/15, розглядалися судом, в наявності судове рішення, яке набрало законної сили.

Щодо посилань представника позивача, в апеляційній скарзі, на те, що касаційною інстанцією не було розглянуті вимоги щодо стягнення пені, суд зазначає, що позивач не позбавлений права в порядку, визначеному КАС України, звернутися до суду для ухвалення додаткового рішення, якщо одну із вимог не було розглянуто, чи звернутися до суду для роз’яснення ухваленого ним судового рішення, чи розгляду інших питань, які пов’язані із виконанням рішення суду касаційної інстанції.

За наслідками розгляду позовної заяви з аналогічними позовними вимогами, а саме стягнення з Державного бюджету України суми пені в розмірі 42366,31 грн. за період з 06.09.2014 по 03.02.2015 є набравше законної сили рішення рішення Вищого адміністративного суду від 06.06.2017р.

Суд апеляційної інстанції не має повноважень надавати оцінку рішенню Вищого адміністративного суду від 06.06.2017р.

Також колегія суддів зазначає, що дані питання повинні бути розглянуті виключно в межах справи № 818/449/15, а не шляхом подання нового позову до суду для повторного розгляду таких вимог, які вже були заявлені позивачем та розглянуті судом.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про закриття провадження у даній справі про стягнення суми пені в розмірі 42 336,31 грн. за період з 06.09.2014 по 03.02.2015 згідно з п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Жодні доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 238 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 26.12.2017 по справі № 818/1980/17 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_1Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_2 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 16.03.2018.