Ухвала суду № 72790310, 16.03.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

16 березня 2018 рокуЛьвів№ 876/942/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Бруновської Н. В.суддів -Гулида Р. М. Кузьмича С. М.

перевіривши апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року у справі № 461/8087/17 за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року ОСОБА_4 до Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про зобов'язання до вчинення дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою від 02.02.2018р. апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22.12.2017р. та надано десятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

26.02.2018р. на адресу суду надійшло клопотання Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17 та продовження процесуального строку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотань, колегія суддів дійшла висновку, що вони не підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

ст.133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, ч.2 ст.8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за певних умов.

Зокрема, Законом України "Про судовий збір" до таких умов віднесено: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Вказане, дає підстави дійти висновку, що заявлене клопотання безпідставне, оскільки Законом України "Про судовий збір" не передбачено такої умови як відстрочення сплати судового збору до набрання законної сили рішення Верховного Суду у зразковій справі № 820/6514/17.

Крім того, законодавством надано право суду відстрочувати сплату судового збору виключно у справах щодо звернення із такими клопотаннями фізичними особами, а не органами державної влади.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що подане клопотання безпідставне та задоволенню не підлягає.

Щодо продовження процесуального строку виконання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2018р. колегія суддів зазначає наступне.

Так, ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зокрема, продовження процесуального строку, без обґрунтованих у клопотанні на те підстав, закон покладає вирішення такого питання на суд.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Разом з тим, до клопотання апелянтом не додано жодних належних та допустимих доказів які дають підстави дійти висновку про вчинення заявником дій реального в подальшому усунення недоліків апеляційної скарги, для виконання яких необхідно додатковий строк.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження процесуальних строків є необґрунтоване, а тому не підлягає до задоволення.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 7900513427901 копію зазначеної ухвали скаржник отримав 13 лютого 2018 року.

У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 77, 121, 133, 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про відстрочення сплати судового збору - залишити без задоволення.

Клопотання Головного Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області про продовження процесуальних строків - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Головне Управління Пенсійного Фонду України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2017 року у справі № 461/8087/17 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач Н. В. Бруновська судді Р. М. Гулид С. М. Кузьмич