Ухвала суду № 72790123, 16.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/16350/17

У Х В А Л А

16 березня 2018 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Троян Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження, заяву Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., в адміністративній справі за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Гідромеханізація» звернулось до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати наказ від 24 листопада 2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив: зупинити дію наказу від 24 листопада 2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на видобування піску у Бортницькому родовищі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року клопотання Публічного акціонерного товариств «Гідромеханізація» про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію наказу Державної служби геології та надр України «Про анулювання, зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» від 24 листопада 2017 року № 519 в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами від 11 березня 2013 року № 5738, наданого ПАТ «Гідромеханізація» на користування надрами, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариств «Гідромеханізація» про забезпечення позову.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 16 січня 2018 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Кобаль М.І, судді - Епель О.В. та Карпушова О.В.

Ухвалами судді-доповідача Кобаль М.І, суддів - Епель О.В. та Карпушовою О.В. від 22 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу у відкритому судовому засіданні (а.с. 102-104 відокремлених матеріалів справи).

14 березня 2018 року на адресу суду апеляційної інстанції позивачем подано заяву про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., мотивуючи це тим, що 13.03.2018 останньому стало відомо, що Державною службою геології та надр України подавалося дві апеляційні скарги з того самого предмету, які зареєстровані за однаковим номером № 826/16350/17.

При цьому, перша апеляційна скарга була зареєстрована 20.12.2017, а для її розгляду була визначена колегія суддів у складі: судді-доповідача Бабенка К.А., суддів: Степанюка А.Г. та Кузьменка В.В.

Між тим, друга апеляційна скарга Державною службою геології та надр України була зареєстрована 16.01.2018, а для її розгляду була визначена колегія суддів у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В.

Таким чином, позивач вважає, що судом апеляційної інстанції порушено правила визначення складу суду для розгляду справи, зокрема ст. 31 КАС України (а.с. 220 відокремлених матеріалів справи).

За правилами частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., визнано необґрунтованою.

Зупинено провадження по справі № 826/16350/17 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування наказу в частині зупинення дії Спеціального дозволу на користування надрами для вирішення питання про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., іншим складом суду.

Передано заяву Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., для визначення колегії суддів (судді-доповідача) за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 15 березня 2018 року для вирішення вказаного питання визначено склад: суддя - Троян Н.М.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви позивача про відвід складу колегії суддів - судді-доповідача Кобаля М.І., суддів: Епель О.В. та Карпушової О.В., вважаю вказану заяву необгрунтованою, з наступних підстав.

У відповідності до частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою вказаної статті визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки Київського апеляційного адміністративного суду №01-08/5611/2018 від 14.03.2018, яка видана керівником апарату суду Герасименко І.Є., дійсно 20.12.2017 в автоматизованій системі документообігу була помилково зареєстрована та розподілена на суддю реєстраційна картка справи вх. № 27 (визначений суддя-доповідач Бабенко К.А.) за апеляційною скаргою Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2017 року про забезпечення адміністративного позову (а.с.223 відокремлених матеріалів справи).

Зазначена апеляційна скарга Державної служби геології та надр України надійшла від апелянта безпосередньо до суду апеляційної інстанції, всупереч положенням пп. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до п. 15.5 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України від 03 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи зберігається порядок подачі апеляційних скарг та направлення їх до суду апеляційної інстанції, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року.

Таким чином, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного адміністративного суду Герасименко І.Є. № 1318 від 27.12.2017 реєстраційна картка справи вх. № 27 віднесена до підрозділу «Помилкові», а супровідним листом № 01-08/8861/2017 від 27.12.2017 апеляційна скарга Державної служби геології та надр України направлена до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 188 КАС України, у редакції чинній до 15.12.2017, а саме: надсилання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції разом зі справою.

16 січня 2018 року в автоматизованій системі документообігу суду апеляційної інстанції за вх. № 1144 повторно зареєстровано апеляційну скаргу Державної служби геології та надр України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.12.2017 про забезпечення позову у справі № 826/16350/17, яка надійшла з Окружного адміністративного суду м. Києва разом зі справою, та розподілена в автоматизованій системі документообігу на суддю-доповідача Кобаля М.І., суддів Епель О.В. та Карпушова О.В. (а.с. 223 відокремлених матеріалів справи).

Частинами першою-другою ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

За правилами частини третьої статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

При цьому, наведені позивачем у заяві про відвід колегії суддів обставини не можуть слугувати підставами для відведення колегії суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості.

Наявності інших підстав, передбачених ст. ст. 36 та 37 КАС України для відводу суддів позивачем не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу суддів заявником не обґрунтовані, заява про відвід суддів по справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 242, 311, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Гідромеханізація» про відвід колегії суддів, у складі: судді-доповідача Кобаля Миколи Івановича, суддів: Епель Оксани Володимирівни та Карпушової Олени Віталіївни - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Троян

Повний текст виготовлено: 16 березня 2018 року.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: