Ухвала суду № 72790031, 16.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/593/17

УХВАЛА

16 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача - Літвіної Н.М. та суддів: Ключковича В.Ю., Федотова І.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, начальника управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 30 листопада 2017 року засобами поштового зв'язку позивачем - ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд ухвалою від 11 грудня 2017 року залишив її без руху, оскільки скарга не відповідала вимогам ч. 2 ст. 186 КАС України від 06 липня 2005 року (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення).

Апелянту було надано строк для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копія ухвали суду від 11 грудня 2017 року була невідкладно направлена позивачу ОСОБА_2 за адресою, вказаною ним у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1, 14000.

Відповідно до довідки ДП «Укрпошта» від 28 грудня 2017 року зазначений лист повернуто Київському апеляційному адміністративному суду у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

У зв'язку з вимогами ч. 11 ст. 126 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що таке відправлення вручено належним чином.

Додатково судом було направлено копію ухвали суду від 11 грудня 2017 року на адресу представника позивача за довіреністю - ОСОБА_4: АДРЕСА_2.

Відтак, позивачу було надано максимальний строк, визначений КАС України для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали суду від 11 грудня 2017 року отримана представником апелянта 10 лютого 2018 року.

Враховуючи вимоги ст. 120 КАС України від 03 жовтня 2017 року останній день на усунення недоліків апеляційної скарги - 12 березня 2018 року.

У строк, визначений судовим рішенням, апелянтом надіслано до суду заяву про поновлення строку апеляційного оскарження (вх. № 5583 від 12 лютого 2018 року). Заява мотивована тим, що повного тексту оскаржуваної постанови позивач не отримував у зв'язку з невиконанням службових обов'язків листоноші. Будь-яких доказів для підтвердження зазначених у заяві обставин, всупереч вимогам ч. 1 ст. 77 КАС України, позивачем до суду не надано.

З досліджених матеріалів справи № 825/593/17 колегією суддів встановлено, що копію оскаржуваного судового рішення направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 03 листопада 2017 року.

Однак, 09 листопада 2017 року поштове відправлення № 14000 37648789 повернуто до суду «за закінченням встановленого терміну зберігання».

03 листопада 2017 року постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року була також оприлюджена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (69919230).

Згідно з ч. 3 ст. 33 КАС України від 06 липня 2005 року (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної постанови) судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 4 ст. 33 КАС України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Враховуючи, вимоги КАС України поштове відправлення № 14000 37648789, у якому була направлена апелянту копія постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року, вважається врученою позивачу 09 листопада 2017 року належним чином.

Відповідно до конверту, в якому апеляційна скарга надійшла до суду, встановлено, що її було подано до суду 30 листопада 2017 року.

Вказані обставини свідчать про пропуск, встановленого ч. 2 ст. 186 КАС України, строку на оскарження судового рішення.

Як вбачається з журналу судового засідання Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 жовтня 2017 року та з тексту постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року, судове засідання відбулось з участю позивача та його представника (а.с. 179 - 186).

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що з вимог чинного законодавства випливає, що право позивача не повинно бути пасивним, оскільки останній (як особисто, так і через свого представника) не був позбавлений можливості отримати копію судового рішення, як безпосередньо в суді, так і ознайомитись з повним текстом рішення, розміщеним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

У зв'язку з чим колегія суддів не вважає зазначені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення поважними.

Відповідно, станом на 16 березня 2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України від 03 жовтня 2017 року, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Зважаючи на викладене та з огляду на відхилення поданих апелянтом доказів поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 169, 298, 299, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2017 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, начальника управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Повернути апелянту апеляційну скаргу та додані до неї матеріали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328 - 331 КАС України.

Суддя-доповідач Н.М. Літвіна

Судді В.Ю. Ключкович

І.В. Федотов