Постанова № 72789969, 15.03.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 825/1692/17 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2018 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О., Губської Л.В.,

при секретарі судового засідання Гужві К.М.,

за участю представників учасників справи:

від позивача Нікішин Д.В.,

від відповідача Зілова Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства «Комфортавтотранс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у справі за позовом приватного підприємства «Комфортавтотранс» до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (далі - відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) (далі - відповідач) від 10.08.2017 № 772 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» в частині анулювання ліцензії АЕ 188058, термін дії 15.01.2013 - безстроково, на дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами ПП «Комфортавтотранс».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судом при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті позивачу видано Ліцензію серії АЕ № 188058 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами. Термін дії ліцензії з 16.01.2013 - необмежений. Дата прийняття та номер рішення про видачу ліцензії 15.01.2013 № 15 (а.с.20).

04.07.2017 на адресу Державної служби України з безпеки на транспорті надійшло подання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.06.2017 № 7819/124/07-2017 (вхідний № 27696/0/7-17), в якому зазначалось, що 20.12.2016 о 08 год. 20 хв. на 204 км + 44 м автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» сталася дорожня транспортна пригода за участі автобуса Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, та просило вжити міри реагування, передбачені чинним законодавством до ПП «Чернігівавтотранс» та ПП «Комфортавтотранс» (99-101).

Головою Укртрасбезпеки начальнику відділу надання адміністративних послуг Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Покладу О.В., старшому державному інспектору відділу контролю ліцензійних вимог Департаменту державного контролю Куманському Є.О., головному спеціалісту відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Лаптію С.О. та головному спеціалісту відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Чернігівській області Московичу А.М. було видано посвідчення на проведення позапланової перевірки для здійснення позапланової перевірки ліцензіата: ПП «Комфортавтотранс» (а.с.97).

Підставою для видачі посвідчення на проведення позапланової перевірки зазначено: підпункт 7 частини 9 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», статті 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та подання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.06.2017 № 7819/124/07-2017.

Предметом перевірки у посвідченні на проведення позапланової перевірки зазначено виконання пункту 9, підпунктів 6,11,12 пункту 16, пункту 27, пункту 28 та підпункту 1 пункту 31 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001.

Період проведення перевірки з 25.07.2017 до 27.07.2017.

При виїзді комісії з метою проведення перевірки 25.07.2017 року за місцем реєстрації ПП «Комфортавтотранс» директор та заступник директора підприємства були відсутні.

У зв'язку з цим посадовими особами відповідача, які прибули з метою проведення перевірки, було складено акт про відмову від проведення перевірки та в подальшому прийнято оскаржуваний наказ Укртрансбезпеки № 772 від 10.08.2017 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів» (далі - наказ № 772) (а.с.28).

Згідно з п. 3 наказу № 772 вирішено анулювати ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом ліцензіатів на підставі акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування, згідно з переліком, що додається (додаток 3), в якому зазначено, зокрема, ПП «Комфортавтотранс».

Вважаючи вказаний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період проведення перевірки діяв мораторій на її проведення.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суду першої інстанції прийшов до висновку, що спірний наказ прийнятий відповідачем на підставі, у спосіб та в межах повноважень, що передбачені законодавством.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 7 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України № 609 від 05.08.2015 «Про затвердження переліку органів ліцензування та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», якою затверджено «Перелік органів ліцензування», Державна служба України з безпеки на транспорті входить до органів ліцензування, що підтверджується також і п. 5 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженого 11.02.2015 постановою Кабінету Міністрів України № 103.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Згідно з п. 8 ч. 2 цієї статті підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування. Відмовою ліцензіата у проведенні перевірки органом ліцензування вважається недопуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки додержання ліцензіатом вимог відповідних ліцензійних умов за відсутності передбачених для цього законом підстав (зокрема, ненадання документів, інформації щодо предмета перевірки на письмову вимогу посадових осіб органу ліцензування, відмова в доступі посадових осіб органу ліцензування до місць провадження діяльності, що підлягає ліцензуванню, об'єктів, що використовуються ліцензіатом при провадженні діяльності, що підлягає ліцензуванню, або відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Підставою для прийняття оскаржуваного у даній справі наказу став не допуск уповноважених посадових осіб органу ліцензування до здійснення перевірки (відсутність протягом першого дня перевірки за місцезнаходженням ліцензіата особи, уповноваженої представляти інтереси ліцензіата на час проведення перевірки).

Як вірно встановлено судом першої інстанції при виїзді комісії 25.07.2017 за місцем реєстрації ПП «Комфортавтотранс» директор підприємства ОСОБА_8 був відсутній. В телефонній розмові він повідомив, що знаходиться на лікарняному і приймати участь в проведенні перевірки не має можливості. В телефонній розмові власник ПП «Комфортавтортанс» ОСОБА_9 повідомив що він в діяльності підприємства участі не приймає, підприємство очолює ОСОБА_8

Наведене підтверджується також показаннями свідків, які були допитані при розгляді справи в суді першої інстанції.

Відповідно до пункту 2 частини 9 статті 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» позапланові перевірки додержання ліцензіатами вимог ліцензійних умов проводяться у разі наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом вимог ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов у відповідній частині (зокрема, повідомлення про зміну даних, зазначених у підтвердних документах) або перевірки достовірності відповідної інформації.

Про проведення позапланової перевірки ліцензіат повідомляється у день перевірки (ч. 13 ст. 19 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності»).

Позивача у встановленому законодавством порядку повідомлено про проведення перевірки в день проведення перевірки.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) зобов'язаний:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю), передбаченого цим Законом;

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем не було забезпечено присутності уповноважених осіб на представництво інтересів підприємства під час проведення перевірки, що в силу положень ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» вважається недопуском до перевірки та має наслідком анулювання ліцензії.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим, а, отже, скасуванню не підлягає.

Посилання апеляційної скарги позивача на те, що в період, коли мав місце недопуск до перевірки, діяв мораторій на проведення перевірок спростовується п. 4 ст. 3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», в якій зазначено, що до 31 грудня 2017 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Підставою для призначення позапланової перевірки ПП «Комфортавтотранс» стало подання слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області від 22.06.2017 № 7819/124/07-2017 (вхідний № 27696/0/7-17), в якому зазначалось, що 20.12.2016 о 08 год. 20 хв. на 204 км + 44 м автодороги «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» сталася дорожня транспортна пригода за участі автобуса Mersedes-Benz 313 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_1, який перебуває в користуванні ПП «Комфортавтотранс».

У поданні зазначено, що згідно полісу АЕ/5795374 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхувальником є ПП «Комфортавтотранс».

З огляду на викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та процесуального права.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін.

Керуючись статтями ст.ст. 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Комфортавтотранс» залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя А.Б. ПаріновСудді О.О. Беспалов Л.В. Губська

Повний текст постанови складено 15.03.2018

Головуючий суддя Парінов А.Б.

Судді: Беспалов О.О.

Губська Л.В.